Справа №33-215 Головуючий

Категорія: ч. 1 ст. 124 КУпАП по першій інстанції: Руденко Л.М.

Доповідач: Повзло В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року М.Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2009 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Слов'янська Донецької області, громадянин України, працюючий інженером у ТОВ „Укрпроммаш", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

справу провадженням закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою Слов"янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_2 03.01.2009 року о 13-00 год. у м.Слов"янську по вул.Лозановича, керуючи транспортним засобом марки „Шевроле-Авео" державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку іншим учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем „Шевроле-Епіка" державний номер НОМЕР_2, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову міськрайонного суду ОСОБА_1 подав скаргу, в якій вважає, що постанову суду необгрунтованою, безпідставною і просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 в своїй апеляції посилається на те, що суд постановивши таке рішення, послався лише на показання ОСОБА_2, а його до суду не викликали, у зв'язку з чим він не міг надати відповідні пояснення. Вважає, що суд безпідставно звинувачує його в порушені п.11.7 ПДР України, оскільки саме в наслідок ДТП йому була причинена майнова та моральна шкода.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, якій підтримав апеляцію, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.01.2009р., приблизно о 13-00 год., ОСОБА_2 рухався на автомобілі марки «Шевроле-Авео» державний номер НОМЕР_1, який йому належить на праві власності по вул.Лозановича у м. Слов'янську і перед початком зміни напрямку руху в ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем „Шевроле-Епіка" державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Не переконавшись у безпеці перед початком руху вліворуч, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, на підставі яких «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і пояснив, що 03.01.2009р. керуючи автомобілем марки „Шевроле-Епіка" державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Лазановича М.Слов'янська у направленні заправки «Гефест», перед ним їхав автомобіль марки «Шевроле-Авео» державний номер НОМЕР_1. Включивши лівий поворот він (ОСОБА_1), виконував обгін і в цей час почув удар в правий бік автомобіля.

Даний факт також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та огляду транспортних засобів, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та протоколом .

Таким чином, вказані в постанові суду першої інстанції доводи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення не відповідають фактичним обставинам.

Аналізуючи матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 03.01.2009 року, приблизно о 13 годин, рухаючись на автомобілі марки «Шевроле-Авео» державний номер НОМЕР_1, у м.Слов'янську по вул.Лозановича при повороті ліворуч не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, порушивши вимоги пункту 10.1. Правил дорожного руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Шевроле-Епіка" державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох автомобілів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченео ст..124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов'янскього міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2009 року у відношенні ОСОБА_2 - скасувати і прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривен.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.