Справа №22-3724/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко Г.В.

Доповідач : Кравець В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючої - Кравець В.А.

Суддів - Мороз Л.Л., Наумчука М.І.

При секретарі - Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2009 року в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство Банк «Траст» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості 16 620 грн.76 коп., посилаючись на те, що сторони 05.03.2008 року уклали кредитний договір № R 011.0001232, відповідно до якого ОСОБА_1, отримав кредит в сумі 15 000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 17,99% річних. Кредит було отримано боржником 05.03.2008 року. Згідно кредитного договору дата остаточного повернення кредиту -05.03.2012 року.

Станом на 19.02.2009 року за боржником ОСОБА_1 рахується загальна сума заборгованості перед банком в сумі 16 620,76 грн. 76 коп. ( з них основна сума заборгованості по кредиту - 13 660,36 грн., відсотки за фактичне користування кредитом -586,21 грн., комісія за обслуговування кредиту - 443,07 грн., сума пені за прострочення платежів - 1 931, 12 грн.).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2009 року в прийнятті заяви ВАТ Банку «ТРАСТ» про видачу судового наказу - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Постановляючи ухвалу про відмову в прийнятті заяви, суд виходив з того, що в даному випадку існує спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку, що встановлений чинним законодавством.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору від 05.03.2008 року за № R011.0001232 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 17,99 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту-05.03.2012 р.

Оскільки ОСОБА_1 зобов»язання за зазначеним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, ВАТ Банк «Траст» звернулося з заявою про видачу судового наказу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи остаточним терміном повернення кредиту є 05 березня 2012 року, тобто, заявник вимагає повернення кредиту до встановленого в договорі строку.

Згідно ст.. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вірного дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви, оскільки в даному випадку існує спір про право, який вирішується в позовному провадженні з перевіркою розрахунку заборгованості та правових підстав для її стягнення, а також перевіркою правовідносин, що склалися між сторонами договору.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку що ухвала постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.. ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк ((Траст» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі скарги до цього суду.