ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.08.06 Справа № 9/21
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Давид Л.Л.
Гнатюк Г.М.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз», м. Надвірна, вих. № ЮДС /1670 від 11.05.2006 року
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2006 року
у справі № 9/21 (суддя Фанда О.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс», м. Івано-Франківськ
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз», м. Надвірна
про стягнення 45 524 грн. 84 коп. боргу
за участю представників
від Позивача: Семків М.Н. –представник, Бажалук Я. - директор;
від Відповідача: Антонюк О.Б..
Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.
Заяв про відвід складу суду не поступало, від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін відмовились.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 року апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз», м. Надвірна, вих. № ЮДС /1670 від 11.05.2006 року на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2006 року у справі № 9/21 передано на розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді –Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Гнатюк Г.М. з підстав, викладених у ньому.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2006 року у справі № 9/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс»про стягнення з рахунку відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз», м. Надвірна боргу в розмірі 45 524 грн. 84 коп. задоволено частково. З рахунку останнього на користь позивача стягнуто 42 200 грн. 00 коп. основного боргу, 104 грн. 05 коп. –3% річних, судові витрати відшкодовано пропорційно задоволеним вимогам, в задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача, зокрема тим, що сторонами погоджено умови договору про надання послуг та передбачено відповідальність таких у разі неналежного чи несвоєчасного виконання взятих на себе зобов’язань. Матеріали справи свідчать про те, що позивачем своєчасно та у повній мірі виконано взяті на себе зобов’язання згідно укладеного договору, а тому його вимоги щодо стягнення основної суми боргу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується стягнення річних, то договором встановлений строк оплати виконаних робіт після підписання протоколів про отримання позитивних результатів виконаних робіт по кожній свердловині. Оскільки, протокол підписано 14.12.2005 року, то задоволенню підлягає 104 грн. 05 коп. - 3 % річних за період з 14.12.2005 року по 27.01.2006 року.
Не погоджуючись з даним рішенням суду відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вих. № ЮДС /1670 від 11.05.2006 року, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2006 року у справі № 9/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити частково в розмірі 33 000 грн. 00 коп., що становить основну суму боргу, в задоволенні решти позовних вимог –відмовити.
Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що акт без номера від 10.02.2003 року виконання робіт по договору № 5-р від 03.01.2003 року на суму 9 200 грн. підписаний не уповноваженою на те особою, а тому стягнення 9 200 грн. по даному акту є безпідставним. Крім того, згідно листа № 16/05 від 21.10.2005 року, позивачем погоджено з відповідачем зменшення суми боргу з врахуванням дисконту 20 %.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.
5 січня 2003 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс»(Виконавець) та НГВУ «Надвірнанафтогаз» (Замовник) укладено договір № 5-р на проведення робіт по обробці привибійної зони свердловин на родовищах замовника.
Згідно з пп.1.1 п. 1 договору позивач, як виконавець, зобов’язується проводити роботи по обробці привибійної зони свердловин на родовищах замовника способом імпульсно-хвильової дії на пласт.
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2005 року відповідачем підписано протокол оцінки технологічної ефективності імпульсно - хвильової дії на ПЗП за період з 1998 року по 2005 рік на родовищах НГВУ «Надвірнанафтогаз»з якого видно наявність позитивного результату після виконаних робіт.
Підпунктом 5.1. п. 5 договору передбачено, що оплата здійснюється після проведення робіт та підписання протоколів про отримання позитивних результатів виконаних робіт по кожній свердловині. Вартість проведення робіт по кожній свердловині складає 9 200 грн.
Скаржник проти заявленої суми позову заперечує, покликаючись на ту обставину, що заборгованість НГВУ «Надвірнанафтогаз» за виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс»роботи складає 33 000 грн. 00 коп., оскільки акт виконання робіт по договору № 5-р від 03.01.2003 року без номера від 10.02.2003 року не підписаний уповноваженою на те особою, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по даному акту є безпідставними.
Дані твердження спростовуються наступним.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем передбачені договором послуги виконано, а відповідачем прийнято, про що свідчать Акти виконання робіт (надання послуг) від 10.02.2003 року, від 31.04.2003 року, від 20.05.2003 року та від 01.09.2003 року, підписані та скріплені печатками обох сторін, а значить погоджені.
Крім того, зі змісту укладеного сторонами договору не вбачається, що акти приймання виконаних робіт вважаються чинними після їх підписання окремо визначеними посадовими особами того чи іншого підприємства. Покликання скаржника на те, що місцевим господарським судом не досліджувався акт без номера від 10.02.2003 року є безпідставними, оскільки даний акт наявний в матеріалах справи, такий підписаний головним інженером НГВУ «Надвірнанафтогаз» та скріплений печаткою товариства, а тому підстави для визнання даного акту нечинним –відсутні.
У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, на замовлення останнього позивачем надано послуги, передбачені договором, за які замовник оплату не провів.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено умови договору та передбачено відповідальність таких у разі неналежного чи несвоєчасного виконання взятих на себе зобов’язань у порядку, передбаченому законодавством України.
Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем у повній мірі виконано зобов’язання згідно договору № 5-р про надання послуг, а тому його вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення 3% річних, то Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 104 грн. 05 коп., оскільки згідно з пп. 5.1. п. 5 укладеного сторонами договору передбачено, що оплата здійснюється після проведення робіт та підписання протоколів про отримання позитивних результатів виконаних робіт по кожній свердловині. Оскільки, протокол про отримання позитивних результатів виконаних робіт підписаний лише 14.12. 2005 року, то нарахування річних за період з 10.02.2003 року по 27.01.2006 року є безпідставним.
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України відсутності заборгованості такого перед ТзОВ «Інтекс».
За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз»залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2006 року у справі № 9/21 –без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи № 9/21 повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Мурська Х.В.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Гнатюк Г.М.