УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Синельщікової О.В.
суддів Яковенко Л.Г.
Летягіної О.В.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено частково.
З Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стягнено у відшкодування матеріальної шкоди 6516 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судовий збір в сумі 59,50 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1000 грн., витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги в сумі 1500 грн., а всього 10105,50 грн.
В іншій частині позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач Комунальне підприємство «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог до нього і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що поза увагою суду залишилися ті обставини, що модель крана для спуска повітря відповідачки по справі – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибирали самостійно, вказаний кран пройшов опресування, і, крім того, цей кран знаходився під їх контролем. Посилається на те, що суд першої інстанції вважав висновок експерта безспірним доказом, що є порушенням вимог частини 6 статті 147 Цивільного процесуального кодексу України та частин 1, 2 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України. Також, вважає, що судом не було взято до уваги, що відповідно до вимог статті 177 Житлового кодексу України пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник квартири зобов’язаний забезпечувати збереження технічного обладнання, розташованого в квартирі. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов’язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просила її відхилити як безпідставну.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, відповідачок, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідач – Комунальне підприємство «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» оскаржує рішення суду в частині стягнення з нього сум у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат, вважає, що ці суми повинні бути стягнені з інших відповідачів у справі – ОСОБА_8 та ОСОБА_9, саме в цій частині рішення суду є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання», яке неналежним чином виконувало свої обов’язки з утримання системи опалення будинку, заподіяно шкоду майну позивачок ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при залитті їх квартири водою, а тому саме Комунальне підприємство «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» повинно відшкодувати завдані збитки та відшкодувати моральну шкоду на підставі статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким рішенням суду, вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив дійсні обставини справи, яку вирішив згідно з законом.
При розгляді справи судом встановлено, що позивачкам у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 липня 1993 року, виданого виконавчим комітетом Сакської міської ради народних депутатів Кримської області, належить по ј частці квартири № 24 у будинку АДРЕСА_1 у м. Саки, яка розташована на другому поверсі.
Квартира № 26, яка розташована у цьому ж будинку і знаходиться на третьому поверсі, належить ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_2 у рівних частках кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 червня 2005 року.
Також, при розгляді справи судом встановлено, що під час заміни центрального опалення на автономне у квартирах на п’ятому на четвертому поверхах у квартирі позивачок на третьому поверсі було встановлено обладнання – кран на батареї для випуску повітря з системи опалювання житлового будинку.
Згідно з частиною 1 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що відповідачі у справі ОСОБА_8, ОСОБА_9 і Комунальне підприємство «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» не заперечували той факт, що саме працівниками Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання», яке є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у м. Саки, за заявкою ОСОБА_8, було встановлено кран на батареї для випуску повітря з системи опалювання, оскільки через відрізання від центральної системи опалювання двох квартир, центральну систему опалювання було закільцьовано в квартирі відповідачок в січні 2007 року.
Також, при розгляді справи судом було встановлено, що 01 листопада 2007 року в квартирі № 26 будинку АДРЕСА_1 сталася аварія в системі гарячого водопостачання, причиною якої являється зрив водозабірного крану для спуску повітря в системі опалення, що підтверджується актом Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» від 04 січня 2008 року (а.с.13).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд – власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з того, що відповідно до пункту 2.8 вищезазначених Правил, встановлено, що при підготовці жилого фонду до сезонного опалення проводиться ревізія кранів та іншої запірної арматури розширювачів і повітрозбірників.
Зазначені роботи не були виконані відповідачем - Комунальним підприємством «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання», тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду про відповідальність цього відповідача.
За таких обставин, враховуючи, що визначені судом першої інстанції суми для стягнення на користь позивачок відповідачем Комунальним підприємством «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» не оскаржуються, колегія суддів погоджується з вирішенням спору по суті вимог.
Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому що не підтверджені матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання” відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Летягіна О.В.