УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Яковенко Л.Г.

суддів Синельщікової О.В.

Летягіної О.В.

при секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії,  

за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» – начальника Ялтинської міської електричної мережі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача – начальник Ялтинської міської електричної мережі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що акт № 109450 від 23 серпня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем був складений відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у зв’язку з чим є допустимим та належним доказом, підтверджуючим факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а також підставою для визначення суми недооблікованої електричної енергії та відшкодування її вартості. Посилається на те, що судом не було прийнято до уваги, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією підтверджується його заявою про тимчасове підключення до електромереж від 30 серпня 2006 року, та складеним на підставі заяви договором про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку. Також, вказує, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування позовної давності, оскільки згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Крім того, вважає, що, звернувшись до суду з позовом 21 серпня 2009 року, позивачем взагалі не пропущений строк, для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходи з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що судом першої інстанції суттєво порушені вимоги процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції за підстав п. 3, 4 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення вартості недооблікованої електроенергії пред’явлена до ОСОБА_5, відносно саме цього відповідача постановлено судове рішення, що оскаржується.

Під час апеляційного провадження у справі представник позивача подав заяву про те, що належним відповідачем у справі повинен бути ОСОБА_8, який проживає у АДРЕСА_1

Саме ОСОБА_8 з’явився до апеляційного суду у судове засідання, заявив, що йому не повідомлялося про слухання справи у суді першої інстанції, він не був залучений до участі у справі.

Враховуючи, що судом вирішено спір відносно особи, яка не встановлена, а ОСОБА_8 не приймав участі у розгляді справи та не повідомлявся про судове засідання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

Справа не може бути переглянута по суті у зв’язку з тим, що у суді першої інстанції вона розглянута без встановлення особи відповідача, за його відсутності та притягнення до участі у справі, і підлягає направленню на новий розгляд.

При цьому колегія суддів діє відповідно до вимог частини 3 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» – начальника Ялтинської міської електричної мережі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення  Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2009 року  скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                  Синельщікова О.В.                       Летягіна О.В.