УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Приходько Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Євпаторійсько міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2009року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Євпаторійської міської ради про встановлення порядку користуванні земельною ділянкою площею 386,81 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить 1/4 частка домоволодіння по АДРЕСА_1, відповідачу також належить 1/4 частка зазначеного домоволодіння, а 1\2 частка домоволодіння належить ОСОБА_4 . Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 773 кв.м. 26.04.2001 року між співвласниками вказаного домоволодіння було укладено договір про порядок користування жилим будинком. Співвласник ОСОБА_4 для обслуговування своєї частки домоволодіння АДРЕСА_1 отримала за рішенням Євпаторійської міської ради від 26.06.2001 року № 250/18 державний акт НОМЕР_1 від 30.07.2001 року на земельну ділянку площею 0,0387 га. Земельна ділянка площею 386,81 га залишилася у користуванні співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Зазначена земельна ділянка не приватизована та належить територіальній громаді м. Євпаторія в особі Євпаторійської міської ради. У добровільному порядку відповідач відмовився встановити порядок користування земельною ділянкою. В зв'язку з чим, просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до додатку № 2 висновку експерта №56 від 22.07.2009 року.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали. Пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 постійно користувались більшою часткою земельної ділянки, здійснювали ухід за територією земельної ділянки, сплачували за неї земельний податок. Позивач з моменту надбання права власності на свою частку будинку, ніколи не заявляв про порушення його прав відносно права користування земельною ділянкою. В зв'язку з чим, відповідач та його представник вважають, що між ними фактично склався порядок користування земельною ділянкою та позивач немає право на земельну ділянку, яка відповідає частці права власності на будинок .
Представник Євпаторійської міської ради у судовому засіданні просили суд розглянути справу відповідно до діючого законодавства.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2009року позов задоволено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 386,81 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння, відповідно до додатку № 2 висновку експерта № 56 від 22.07.2009 року (а.с 64,69), а саме :
Справа № 22-ц-1847/2010 р. Головуючий у першій інстанції Куліковська О.М.
Доповідач Чистякова Т.І.
-2-
виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 194,8 кв.м., що визначена на схематичному плані у синій колір.
виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 192,01 кв.м., що визначена на схематичному плані у коричневий колір.
Виділено у сумісне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 58,0 кв.м., що визначена на схематичному плані жовтим кольором та земельну ділянку площею 1,0 кв.м., що визначена на схематичному плані зеленим кольором. Межа порядку користування вказана червоним кольором .
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що земельна ділянка під будівництво надавалась лише двом забудовникам - його батьку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивачу земельна ділянка не надавалась. Між сторонами з 1970 року склався певний порядок користування земельною ділянкою, який встановлено рішенням суду від 28 травня 1970 року, тому повторне встановлення порядку користування земельною ділянкою не відповідає закону.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов і встановлюючи порядок користування земельною ділянкою за варіантом №2 висновку експертизи, суд виходив з того, що вказаний варіант не порушує права співвласників домоволодіння та відповідає їх часткам, які належать їм на праві власності.
Проте, погодитись в повній мірі з такими висновками суду не можна.
Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Євпаторійського міського суду від 28.05.1970 року ОСОБА_2 на праві власності належить 1/4 частка домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Євпаторії (а.с.7). ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.02.1968 року Євпаторійським міським відділом комунального господарства на підставі рішення виконкому Євпаторійської міської ради №90 від 06 лютого 1968року взамін Договору про надання житлово – будівельному колективу земельної ділянки, належала 1/4 частка домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 10,22). За свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 20.12.1991 року за реєстровим №4-3489 Євпаторійської.державною нотаріальною конторою, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.01.1995 року за реєстровим №5-135 першою Євпаторійською державною нотаріальною конторою, власником 1\2 частки вказаного домоволодіння є ОСОБА_4, яка на даний час відокремила свої частку домоволодіння та земельну ділянку, та користується ними окремо від інших співвласників домоволодіння. Між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Євпаторії був укладений договір про порядок користування домоволодінням від 26.04.2001 року, та між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_5 з іншого боку встановлена межа земельних ділянок (а.с.22, 20-21). ОСОБА_4 на підставі державного акту серія НОМЕР_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0387 га , що розташована по АДРЕСА_1 .( а.с.21 -23 ) У користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_5 залишилась земельна ділянка площею 386.81 кв.м. Вказана земельна ділянка не приватизована співвласниками будинку , відведена для розташування та обслуговування будинків та господарських споруд .
Співвласник домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від
-3-
18.06.2008 року. ( а.с. 16 ) Спадкоємцем є син померлого - ОСОБА_3, який проживав разом з спадкодавцем на день смерті. 28.10.2009року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\4 частку домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Євпаторії
Відповідно до договору від 26 .04. 2001 р. , посвідченого у держаного нотаріуса
та зареєстрованого за реєстровим № 2-469, між співвласниками будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був
визначений порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами,
які розташовані на території домоволодіння . ( а.с 22)
Матеріалами справи не підтверджено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визначався порядок користування земельною ділянкою площею 386, 81 кв.м , яка залишилась у їх фактичному користуванні.
Рішенням Євпаторійського міського суду від 28.05.1970 року визнано право власності за ОСОБА_2 на 1\4 частку домоволодіння, визначивши в його користування ніжній поверх та південну частину двору, зменшивши за ОСОБА_5 на вказану частку двору право власності. ( а.с.7)
Апелянт вказує, що після ухвалення рішення суду сторони користувались кожний своєю часткою двору, сплачували земельний податок.
Але вказані обставини не були перевірені судом, не з’ясовано, чи виконувалось вказане рішення суду, чи надавалась у користування кожній стороні певна частка земельної ділянки, чи були внесені в інвентарну справу відповідні зміни.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 16 квітня 2004 р. № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з’ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір’я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.
Суд встановив порядок користування земельною ділянкою у відповідності до додатку № 2 висновку експерта № 56 від 22.07.2009 року. Проте, з цього ж висновку експерта вбачається, що на земельній ділянці, яка виділена в користування позивача, розташовані споруди - сарай літ «Р», навіс літ. «Н», які побудовані відповідачем і на час проведення експертизи не були введені до експлуатації. За вказаним варіантом встановлення порядку користування пропонується межу земельної ділянки між сторонами провести по земельній ділянці, на якій розташований навіс літ. «Н».
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вказаної норми закону, суд не роз’яснив позивачу наслідки встановлення такого порядку користування і неможливість виконання такого судового рішення без вирішення питання про знесення самочинних споруд.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №811 від 23.10.1958року колективу забудовників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була надана під забудову земельна ділянка розміром 771кв.м.( а.с.34). Згідно даних Євпаторійського БРТІ загальна площа земельної ділянки складає 773 кв.м.( а.с.11) , за даними ДП «Земельно – кадастрове бюро» площа земельної ділянки 773,82 кв.м.( а.с.21)
Експертом при проведенні експертизи також вказано, що загальна площа земельної ділянки складає 773,82 кв.м. і після отримання ОСОБА_4 державного акту, розділу підлягає
-4-
ділянка 386, 81 кв.м.( а.с.59). Причини відмінності розміру земельної ділянки суд не з’ясував.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з позовом до трьох відповідачів - ОСОБА_5, Євпаторійської міської ради, ОСОБА_4 ( а.с.4). За вказаним позовом відкрито провадження у справі. ( а.с.12) Однак рішення суду постановлено тільки відносно ОСОБА_3 та Євпаторійської міської ради. Відносно ОСОБА_4 позивач в установленому законом порядку від позову не відмовлявся, будь – якого процесуального рішення відносно неї суд не приймав і фактично ОСОБА_4 до участі у справі притягнута не була.
Колегія суддів звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 також у встановленому законом порядку не був залучений до участі у справі. Згідно матеріалів справи він приймав участь у справі в якості відповідача, але провадження по справі відносно нього не відкривалось, ухвала про притягнення його до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, що на підставі п.4 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 вересня 2009року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді - Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.
три підписи
Ухвала набрала законної сили 18 травня 2010року . Суддя: