У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Страхової компанії “Лемма” у формі акціонерного товариства закритого типу (далі-АТЗТ СК “Лемма”) на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2010 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом АТЗТ СК “Лемма” до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,
у с т а н о в и л а :
ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2010 року позовну заяву АТЗТ СК “Лемма” до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу – залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі АТЗТ СК “Лемма” просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що 4 березня 2010 року представник позивача не з’явився у попереднє судове засідання, надіславши телеграму з проханням слухати справу у його відсутність.
Зазначає, що 24 березня 2010 року представник позивача не з’явився у судове засідання, але 23 березня 2010 року до суду подано письмові пояснення по зазначеній справі з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги подану заяву.
Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву АТЗТ СК “Лемма” суд виходив із того, що 4 березня 2010 року в судове засідання представник позивача не з’явився, проте надіслав телеграму у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, а 24 березня 2010 року представник не повідомив про причини неявки, у судове засідання не з’явився без поважних причин, тому у зв’язку із повторною неявкою представника позивача суд за правилами ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.
З таким висновками суду не можна погодитись з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 39-40) представник позивача подав письмові пояснення по зазначеній справі, у яких просив суд розглянути справу у його відсутності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Суд першої інстанції не звернув уваги на вказане вище положення ст. 207 ЦПК України, не придав значення заяві представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а тому, як наслідок, допустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Оскільки суд порушив порядок, встановлений порядок розгляду цього питання, залишив позовну заяву без розгляду з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з переданням цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, виходячи із положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 314 ч.1 п.6, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу АТЗТ СК “Лемма” задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2010 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: