Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 823 2010 Головуючий у 1-й інстанції – Петушков С.А.
Категорія – 37 Доповідач – Сукач Т.О.
УХВАЛА
Іменем України
6 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді – Бубличенко В.П.
суддів Голованя А.М.
Сукач Т.О.
при секретарі Савченко Н.В.
за участю адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року і
в с т а н о в и л а :
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_3 визначено додатковий строк, 2 місяці після набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті його батька, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову. Посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Заслухавши доповідача, заперечення на скаргу представників ОСОБА_3, ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд виходив з поважності причин пропущення цього строку позивачем.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону – ст.1272 ЦК України.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача – ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась спадщина на будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для його обслуговування, що знаходиться у м. Олександрії по вул. Володарського,25. Спадкоємцями за законом є дружина померлого - ОСОБА_4, позивач та його сестра ОСОБА_5 Строк на подання заяви про прийняття спадщини закінчився 28 серпня 2008 року.
Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду від 07 грудня 2005 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Копичинській виправній колонії у Тернопільській області (а.с.8-9).
18 серпня 2008 року позивач склав заяву, адресовану Олександрійській державній нотаріальній конторі, про прийняття спадщини після смерті батька. Підпис позивача на заяві посвідчений посадовою особою виправного закладу у встановленому законом порядку. Проте, як вбачається із листа начальника Копичинської виправній колонії від 26.06.2009 року, заява не була належним чином зареєстрована адміністрацією установи не з вини позивача (а.с.11,12,13).
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Ураховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, їх поважність визначається судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, даних щодо юридичної обізнаності особи, яка пропустила строк, про порядок подання заяви про прийняття спадщини, колегія суддів погоджується з висновком суду про поважність причин пропущення позивачем строку для прийняття спадщини.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не ґрунтуються на законі та не підтверджуються доказами.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини рішення необхідно виключити два речення, які починаються словами «Для прийняття спадщини …» і закінчуються словами та цифрами «…згідно із ч.5 ст.1268 ЦК», оскільки вони не стосуються даної справи і помилково наведені у його мотивувальній частині.
Керуючись ст.ст.307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, відхилити .
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2010 року залишити без змін.
Із мотивувальної частини рішення виключити два речення, які починаються словами «Для прийняття спадщини …» і закінчуються словами та цифрами « … згідно із ч.5 ст.1268 ЦК».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді