АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-142 / 2009 Головуючий в 1 інстанції -
- Тютюник М.С.
Категорія – ст. 124 КУпАП Доповідач у 2 інстанції – Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Як вбачається із постанови, 28 січня 2009 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Форд» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Тюленина – вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення автомобілі пошкоджені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує, що правил дорожнього руху не порушував, вважає винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди водія іншого транспортного засобу. При цьому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та складений з порушеннями норм процесуального права, зокрема без участі понятих. Так, в ньому зазначено, що іншим учасником ДТП є водій ОСОБА_4, хоча за кермом автомобіля Форд НОМЕР_3 знаходився другий водій, а ОСОБА_4 приїхав до моменту прибуття працівників ДАЇ.
Також вказує, що судом під час розгляду адміністративної справи порушені його права, оскільки йому було безпідставно відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, в залучені і допиті свідків, які б могли підтвердити факт знаходження за кермом іншого транспортного засобу не ОСОБА_4, а іншої особи, та в призначенні авто технічної експертизи. Тому просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля Форд д.н. НОМЕР_2.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та аргументи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляція ОСОБА_3, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом серія АГ № 873879 про адміністративне правопорушення від 28.01.2009 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2009 р.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками від 28.01.2009 р.; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які узгоджуються між собою і свідчать про винність ОСОБА_3 у скоєні вказаного правопорушення.
Доводи ОСОБА_3 про те, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм, зокрема без участі понятих, а також, що водієм автомобіля Форд НОМЕР_3 був не ОСОБА_4, а інша особа, є безпідставними, оскільки, по перше, при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди були присутні понятті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (л.с. 2-4), а по друге, не має значення хто керував автомобілем Форд НОМЕР_3, оскільки адміністративна справа розглядалася судом в межах пред’явленого обвинувачення тільки відносно правопорушника ОСОБА_3
Не можуть заслуговувати на увагу доводи ОСОБА_3 і про те, що йому було безпідставно відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, а також в призначенні авто технічної експертизи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він таких клопотань в суді не заявляв. Більш того, для вирішення питання про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спеціальних знань не потрібно, оскільки аналіз вищевказаних доказів свідчить про те, що останній не тримав безпечну дистанцію, а тому скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форд» НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про необхідність призначення останньому адміністративного стягнення у вигляді накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно квитанції №10/19 від 13.02.2009 р. ОСОБА_3 цей штраф заплатив (л.с. 16).
Під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції порушень вимог чинного законодавства, на які посилається у свої апеляції правопорушник не встановлено, а тому вона не підлягає задоволенню, а постанова судді зміні чи скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області В.М. Білоконев