У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Адаменко О.Г.
суддів Руснак А.П.
Кірюхіної М.А.
при секретарі Фабінській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання його членом садового товариства, видачу довідки для приватизації ділянки № 47 з будинком і садом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2009 року ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до Ялтинського садового товариства «Яблунька» про визнання його членом цього садового товариства, видачу довідки для приватизації ділянки № 47 з будинком і садом.
Не погодившись з цієї ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду у зв’язку з пропущенням ним строку на апеляційне оскарження.
19 січня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд ухвали суду від 23 жовтня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що суду при розгляді справи не було відомо про його членство у СТ «Яблунька» і про зловмисність дій голови кооперативу Мінєєвої Г.А. щодо його членства у цьому кооперативі.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 лютого 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2009 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд.
При цьому зазначає, що відмовляючи у задоволенні його заяви про перегляд ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що він не є членом садового товариства «Яблунька», оскільки це спростовується матеріалами справи, які судом належним чином не досліджені.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підстави для цього відсутні.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до роз’яснень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» №1 від 27 лютого 1981 року підставою для перегляду рішень можуть бути лише обставини, передбачені законом.
Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до роз’яснень пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» №1 від 27 лютого 1981 року як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 Цивільного процесуального кодексу України.
Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки існували на момент винесення ухвали.
За таких обставин колегія суддів, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, пунктом 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 4 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: