У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Військової частини А 1459 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок, за апеляційною скаргою Військової частини А 2656 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 березня 2007 року,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 із зазначеним позовом звернулася 16 лютого 2007 року.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 березня 2007 року позов задоволено.
Стягнуто з Військової частини А 1459 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за неотриманий продовольчий пайок за період з 5 липня 2001 року по 5 січня 2005 року, а відповідно різниця складає 15740 грн. 53 коп.
Стягнуто з Військової частини А 1459 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
У апеляційній скарзі Військова частина А 2656, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У доводах апеляційної скарги зокрема посилається на те, що Військова частина А 1459 була переформована у Військову частину А 2656 відповідно до Директиви Міністра Оборони, тому відповідачем у даній справі є Військова частина А 2656. Однак суд розглянув справу у відсутності представника Військової частини А 2656 та не повідомляв його належним чином про дату судового розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Судом не виконано всіх вимог цивільного судочинства і такі порушення норм процесуального права є підставою для обов’язкового скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с.19) військова частина А1459 у 2007 році була переформатована (реорганізована) у військову частину А2656.
Судом першої інстанції не було належним чином з’ясовано хто є належним відповідачем у справі на день її розгляду - військової частини А2656, чи військова частина А-1459, не вирішено питання про притягнення до участі у справі належного відповідача та належного повідомлення його про день та час розгляду справи, а тому суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник військової частини А1459, з якої стягнено компенсацію за неотриманий пайок на користь позивачки, не надав відповідних повноважень щодо представлення інтересів відповідача у справі (якщо він взагалі був присутній у судовому засіданні). У справі відсутнє доручення представника відповідача, а тому немає підстав вважати, що представник військової частини А1456 приймав участь у справі.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення судової повістки військовій частині А1459 (зворотного почтового повідомлення про вручення повістки, чи отримання від належного її представника розписки про отримання судової повістки). Це дає підстави вважати, що військова частина А1459 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а справа розглянута за відсутності її представника, оскільки, як вбачається, належного доручення військової частини А1459 суду не було надано.
Крім того із протоколу судового засідання (а.с.14) вбачається, що у судових дебатах замість позивачки виступала інша особа - Бурдейна. Ця особа також допущена до участі у справі без відповідних повноважень. В протоколі не значиться ця особа як така, що бере участь у справі.
Також із протоколу судового засідання вбачається, що секретарем судового засідання була ОСОБА_6 Проте в постанові суду секретарем зазначена ОСОБА_7
Всі вказані вище порушення норм процесуального права не дають підстав вважати, що ухвалене судове рішення є законним.
Згідно п.3, п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, а також суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
За таких обставин рішення суду не може вважатися законним та підлягає скасуванню саме з цих підстав.
Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати зазначене вище, усунути зазначені процесуальні порушення та вирішити справу у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ” від 18 лютого 2010 року № 1681- VI, ст.ст. 15, 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, п.4, 314 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Військової частини А 2656 задовольнити частково.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 березня 2007 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому його складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ С.С. Колос
З оригіналом вірно: