ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"15" серпня 2006 р. | Справа № 1/278/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Картере В.І.
суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.
при секретарі судового засідання –Павловій Н.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився, належним чином повідомлений,
від відповідача –не з’явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Радгоспу „Гвардія Ілліча”, Жовтневого р-ну, Миколаївської області
на постанову господарського суду Миколаївської області від 13.06.06р.
по справі № 1/278/06
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області
до скаржника
про стягнення 4 037,53 грн.
В С Т А Н О В И В:
16.05.06р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просило стягнути з Радгоспу „Гвардія Ілліча” недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 4 037, 53 грн. за період з 20.01.05р. по 21.03.06р.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.06.2006р. (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити, стверджуючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
При цьому відповідач судом першої інстанції необґрунтовано встановлений факт наявності у відповідача заборгованості зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, а також послався на те, що справу було розглянуто судом без участі представника відповідача, чим порушено його право на судовий захист.
Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач зареєстрований в управлінні ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, як платник внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування, у відповідності до ст.ст. 14,15 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення” № 1058 IV від 09.07.03р.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення”, п. 5.1.6. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування № 21-1 від 19.12.03р. остаточний розрахунок за базовий звітний період здійснюється платником страхових внесків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються внески.
Частиною 2 ст.106 цього ж Закону передбачено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані або не сплачені страхувальниками у визначені Законом строки, у тому числі обчисленні територіальними органами ПФУ, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафних санкцій.
За період з 20.01.06р. по 21.03.06р. у відповідача утворилась недоїмка по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 3 031,65 грн., що підлягають сплаті за грудень –лютий 2006р., що підтверджується відповідними розрахунками наданими відповідачем до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, відповідно до приписів Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування № 21-1 від 19.12.03р.
На підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення” відповідачу нараховані штрафні санкції в сумі 793,69 грн. та пеня 212,19 грн., про що позивачем прийнято відповідні рішення про застосування фінансових санкцій № 80 від 27.02.06р. та нарахування пені № 162 від 17.04.06р.
Таким чином, станом на момент пред’явлення позову загальна сума боргу відповідача становить 4037,53 грн.
З урахуванням зазначених обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Апеляційним господарським судом не приймається до уваги ствердження відповідача про необґрунтоване встановлення факту його заборгованості зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, оскільки таке ствердження спростовується наведеним вище і крім того, предметом спору є стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, а не збору.
Що стосується посилання відповідача на розгляд справи за відсутності його представника, то в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення 25.05.06р. відповідачу ухвали суду про призначення справи до розгляду у судовому засіданні, тобто відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце судового засідання, однак не прибув у таке, не повідомивши суд про причини неявки.
Тобто, відповідач не скористався правом на присутність свого представника у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, та виходячи з того, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору, місцевий господарський суд цілком правомірно розглянув справу за відсутності представника відповідача.
Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Одеської області від 13.06.2006р. по справі №1/278/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: В.І. Картере
Судді: В.Т. Пироговський
В.І. Жеков