Дело № 1-290/10

                                                                  П Р И Г О В О Р  

                                                       И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

15 апреля 2010   года                      

                                    Апостоловский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Петренко А.П.

                  при секретаре: Ровной  Н.А.

                  с участием прокурора:  Горбенко А.Г.

           Потерпевшего: ОСОБА_1  

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Волгодонск, Ростовской области, Российской Федерации, русской, гражданки Украины, образование неполное средне,             не работающей, не состоящего в браке, в соответствии со ст. 89 УК Украины  ранее не судимой,  проживающей в АДРЕСА_1

в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст. 185  УК Украины,-

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    30.12.2009 года, примерно в 01.00 час ОСОБА_2, имея умысел на тайное  похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникла  в помещение летней кухни  домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила мясо свиное общим весом 30 кг. Стоимостью 40 гривен – 1 килограмм, общей стоимостью 1200 гривен, колбасу домашнюю общим весом 3 кг. Стоимостью 20 гривен –                     1 килограмм, общей стоимостью 60 гривен, чем причинила потерпевшему ОСОБА_1  материальный ущерб на общую суму 1510 гривен.

    В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления признала полностью и пояснила следующее. 29.12.2009 года, около 18.00 она находилась у себя дома, в это время к ней пришел ее знакомый - ОСОБА_3, который принес  с собой 2 литра водки, она и ОСОБА_3 стали совместно употреблять спиртное до                    24.00 часов,  когда спиртное закончилось, ОСОБА_3  через 15 минут уснул.  После этого она  взяла большую сумку  из хлопка и решила пойти к  ОСОБА_1, что-то украсть. После чего вышла из своего дома и огородами пошла к его дому. Через огород она зашла  во двор ОСОБА_1, и вошла  в летнюю кухню. Зайдя в летнюю кухню, открыла холодильник  и обнаружила что там лежит  свиное мясо около 20 килограмм, большую часть которого, около  15 килограмм,  она положила  себе в сумку, затем она нашла  около 2 килограмм домашней колбасы а также  стеклянный 3-х литровый бутыль со «смальцем», положив это в сумку  она отправилась к себе домой. У себя дома  сумку с похищенным  оставила в кладовке и  пошла  спать. На следующее утро  с похищенного мяса она приготовила  холодец, остальное мясо оставалось в сумке а колбасу они с ОСОБА_3 съели. «Смалец»  она использовала для приготовления еды. О том что она украла мясо, колбасу, «смалец»  ОСОБА_3 она ничего не сообщила.

      Кроме полного признания своей вины, в совершенном  преступлении,  подсудимой, ее вина подтверждается  показаниями ОСОБА_1, допрошенного  в судебном заседании  в качестве потерпевшего, который пояснил, что 30.12.2009 года около 8.00 часов он вышел  со своего дома в летнюю кухню, открыл холодильник и обнаружил что пропало  мясо общим весом  в 30 килограмм, осталось только 10 кг., так же пропало 5 кг. домашней колбасы и стеклянный бутыль в котором находилось  3 килограмма топленного свиного  жира. ОСОБА_1 пояснил, что претензий к подсудимой он не имеет, просит строго ее не наказывать.               Кроме этого вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании :

•   Заявлением  потерпевшего ОСОБА_1  из которого установлено, что 30.12.2009 года у него совершена кража продуктов питания  (л.д. 4);

•   протоколом осмотра места происшествия  и планом схемой к нему, из которого установлено, что кража совершена  из летней кухни расположенной на территории домовладения  ОСОБА_1 в АДРЕСА_2  (л.д. 5-6);

•   протоколом осмотра квартиры по адресу АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_2, из которого установлено что по выше указанному адресу был обнаружен трех литровый бутыль с содержанием свиного «смальца» в количестве  0,5 литра (л.д. 8);

•   распиской ОСОБА_1  в том что он 05.01.2010 года от работников милиции   получил 3-х литровый стеклянный бутыль с содержанием – 0,5 литров свиного «смальца».  (л.д. 13);

•   Справкой о стоимости похищенных продуктов питания, из которой установлено  что на 08.01.2010 года  стоимость одного килограмма свиного мяса составляет 40 гривен, свиного жира -1 килограмм – 20 гривен, свиной колбасы  1килограмм  –  50  гривен  (л.д. 14).

    Оценив доказательства в их совокупности  суд считает их достоверными, допустимыми, подтверждающими вину подсудимой в совершении ею инкриминируемого ей преступления  а вину подсудимой доказанной. Фактические обстоятельства по делу подсудимой не оспариваются, показания подсудимой на досудебном следствии  и в судебном заседании  соответствуют доказательствам по делу.

    Суд приходит к выводу что действия подсудимой ОСОБА_2  правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам  тайного хищения чужого имущества  (кражи), совершенной с проникновением  в иное помещение.

    При назначении  наказания суд  учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства.

    В качестве смягчающих  обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает  чистосердечное раскаяние подсудимой в совершении преступления.

    ОСОБА_2 в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимая характеризуется по месту жительства  негативно, вину осознала,  раскаивается в содеянном.

    Обстоятельства отягчающие  наказание подсудимой  в соответствии со ст. 67 УК Украины в судебном заседании не установлено.

    Суд считает достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины.

    Назначая подсудимой наказание с применением ст. 75 УК Украины  суд возлагает  на нее обязательства предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 76 УК Украины а именно не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

    Решая вопрос  по мере пресечения подсудимой  в соответствии  со ст. 343 УПК Украины суд считает что следует оставить прежней меру пресечения -подписку о не выезде, до вступления приговора в законную силу, с учетом  вида и меры наказания.

    Руководствуясь ст. ст. 321-325, 327-330, 332-335,345 УПК Украины, суд,-

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

        ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины  и назначить наказание  в виде трех лет лишения свободы.    

        На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного судом наказания ОСОБА_2 освободить с испытанием сроком один год.

        Суд постановил: не приводить  приговор в исполнение если осужденная  в течении испытательного строка  не совершит  нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности

              На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденную следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа                уголовно-исполнительной системы;

-сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы .

         Контроль за поведением осужденной ОСОБА_2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском районе Днепропетровской обл.

               Меру пресечения осужденной  оставить прежней – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

       Вещественное доказательство - трех литровый бутыль с топленым свиным жиром, находящийся на хранении у ОСОБА_1  считать возвращенным по принадлежности.

           На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток, с момента провозглашения приговора.

    СУДЬЯ:                                                                                              А.П. Петренко