Справа № 2- а-9/10

                                     П О С Т А Н О В А

                                          Іменем України                                                                    

22 лютого 2009 року  Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого - судді Чумак Т.А.

        при секретарі   Жандарук В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Шевченко Андрія Вікторовича про визнання незаконним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                    в с т а н о в и в:

            01.07.09 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом  до  Шевченко Андрія Вікторовича про визнання незаконним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

     В  обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.06.09 року відповідачем відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та винесено постанову, якою її визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260  гр. Вважає дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову – незаконною з наступних підстав. 18.06.2009 року близько 18-37 години він, керуючи автомобілем «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Центральна в с. Сергіївка, Томаківського району та здійснив зупинку свого автомобіля.   Робітники ДАІ на  його пояснення про причину зупинки повідомили, що він здійснив зупинку свого автомобіля на відстані меншій, ніж 30 м від посадового майданчику для зупинки маршрутних  ТЗ, чим порушив правила дорожнього знаку і не виконав вимоги дорожніх знаків   15.9  Е, вчинивши правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він заперечував проти цього, але відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Вважає, що  він не порушував норм ПДР України, так як здійснив зупинку напроти  кафе, туалету. Територію де він зупинив автомобіль, не позначено дорожніми знаками, також не можливо зробити певних висновків щодо місця розташування посадового майданчику для маршрутних транспортних засобів. Свої заперечення він виклав у поясненнях, які відібрав у нього працівник ДАІ. Крім того, працівники ДАІ не опитали свідків,  дорожніх знаків та пішохідної розмітки на автодорозі не помітно. Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.06.09 року.

    За заявою позивача справу розглянуто без його участі (а.с.25).

    Відповідач  в судове засідання не з'явився,  про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим справу розглянуто   без участі відповідача.

    Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

    Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 18.06.09 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 185853 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що  18.06.09 року о 18-37 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Форд Фокус», д/н  НОМЕР_1, порушила вимогу дорожнього знаку  15.9, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.   Відповідно до даної постанови на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гр. (а.с.3). Також відповідачем складено протокол серії АА № 504481 від 18.06.09 року відносно позивача (а.с.3).

    На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_1 адміністративну справу направлено не було.

    Суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), виходячи з наступного.

    Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідачем вручено позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка належним чином не завірена.

    Виходячи з викладеного, суд вважає, що вказана копія не може бути доказом по даній справі.

    Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження  правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

    Керуючись ст. ст. 88, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

                                                       п о с т а н о в и в:

Адміністративний  позов ОСОБА_1 до Шевченко Андрія Вікторовича про визнання незаконним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   задовольнити.

Визнати протиправним рішення старшого лейтенанта міліції ВДАІ і відділу ДАІ з САТ Томаківського району та адміністративних територій Шевченко А.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня  2009 року, винесену  старшим лейтенантом міліції ВДАІ і відділу ДАІ з САТ Томаківського району та адміністративних територій Шевченко А.В.   про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гр.

    На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення   постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя: