Справа № 2- а-11/10

                                     П О С Т А Н О В А

                                          Іменем України                                                                    

22 лютого 2010 року  Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого - судді Чумак Т.А.

        при секретарі   Жандарук В.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександра Васильовича  про скасування постанови по справі  про   адміністративне правопорушення,

                                    в с т а н о в и в:

            15.07.09 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом  до  ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександра Васильовича  про скасування постанови по справі  про   адміністративне правопорушення.

    В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07.07.09 року  він отримав у відділі ДВС Апостолівського РУЮ копію постанови  від 21.04.09 року, винесену відповідачем Лисенко О.В., у якій було зазначено, що  його підвергнуто стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 гр. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Рекомендованих листів з вищевказаною постановою він не отримував. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.  Вважає, що постанова, винесена відповідачем 21.04.09 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як  вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв"язку з чим повинна бути скасована.

Так, в постанові зазначено, що 20.04.09 року о 11 год. 48 хв. він на належному йому автомобілі Форд, д/н  НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Світлогорська     рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 27 км та допустив порушення п.12.4 ПДР України. Вказані в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки він у вказаний час та у вказаному місці не перевищував швидкість.  На місці порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.                           Вважає, що знімок автомобіля не може бути доказом по справі, так як зі знімку не можливо встановити, в якому саме місці зафіксовано автомобіль, хто керував автомобілем. Також в постанові не зазначено, ким виконувалася фотозйомка. Крім того, в постанові відсутні докази належності виміряної швидкості його автомобілеві. Просить позов задовольнити,  поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.04.09 року та закрити провадження по вказаній адміністративній справі.

    За заявою  позивача справу розглянуто без його участі (а.с.16).

    Відповідач  в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто   без участі відповідача.        

    Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

    У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

    Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 21.04.09 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 120703 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що  20.04.09 року о 11 год. 48 хв. він на належному йому автомобілі Форд, д/н  НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Світлогорська    рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлену швидкість у населеному пункті на 27 км та допустив порушення п.12.4 ПДР України,  за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.   Відповідно до даної постанови на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гр. (а.с.5).

     На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно  ОСОБА_1 адміністративну справу направлено не було.

    Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідачем надіслано позивачеві копію фотознімка, при цьому на вказаній копії не зазначено, ким виконано фотозйомку, яким засобом та в зв"язку з чим проведено фотозйомку, де знаходиться оригінал фотознімка. Також на вказаній копії фотознімка  не зазначено посаду та прізвище особи, яка проводила вказану фотозйомку.

    Зі вказаної копії фотознімка не вдалося можливим встановити, чи дійсно місце знаходження автомобіля, який зафіксовано на фотознімку, є місцем вчинення правопорушення водієм, який керував автомобілем, належним позивачу, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та чи дійсно автомобіль під керуванням водія рухався зі вказаною швидкістю.

    Виходячи з викладеного, суд вважає, що вказана копія фотознімка не може бути доказом по даній справі.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження  правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1  в даній частині підлягає задоволенню.  

Суд також вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду з поважних причин, оскільки відповідач своєчасно не направив позивачу копію постанови про накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду з метою оскарження вищезазначеної постанови.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимогу про закриття провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. У відповідності до ст. 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача коштів  та ін. Вказаною статтею КАСУ не визначено право суду щодо закриття провадження по адміністративній справі про скоєння позивачем правопорушення під час розгляду адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

    Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

                                                       п о с т а н о в и в:

Адміністративний  позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Лисенко Олександра Васильовича  про скасування постанови по справі  про   адміністративне правопорушення  задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконним рішення інспектора ДПС Лисенко О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня   2009 року, винесену інспектором ДПС Лисенко О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення   постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя: