Справа 4-32/2007 рік
ПОСТАНОВА
28.03.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді КАЛМИКОВА Б.Л.
При секретарі ПОЛІЩУК Т.І.
З участю прокурора МУНТЯНА О.В.
З участю адвоката ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська скаргу на постанову прокурора Долинського району про порушення кримінальної справи №58-378 , -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченої по даній кримінальній справі ОСОБА_1 Адвокат ОСОБА_2 Звернувся до суду з вказаною скаргою , посилаючись на те , що постанова прокурора району про порушення кримінальної справи є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки була порушена 13.05.2005 року за фактом незаконного відчуження 150 т металевих конструкцій теплих переходів збагачувальної фабрики КГЗКОР, що заподіяло тяжких наслідків за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України , хоча на той час прокуратурі району були відомі всі службові особи , які підготували і підписали документи на реалізацію майна.
Крім того , на час порушення кримінальної справи були відсутні підстави і приводи до порушення кримінальної справи , передбачені ст. 94 КПК України, оскільки посилання прокурора на те , що було порушено вимоги наказу Міністерства промислової політики України , є безпідставними і спростовуються тим , що цей наказ втратив свою дію 02.03.2005 року на підставі наказу Фонду Держмайна України № 394 про скасування наказу Фонду Держмайна України № 55 від 13.01.2005 р. Тобто службові особи КГЗКОРу станом на 20.04.2005 року не повинні були брати в Міністерства Промислової політики України ніякого дозволу на реалізацію державного майна .
Також посилання прокурора району в постанові про порушення кримінальної справи про те , що рішення Долинської МДПІ № 16 від 20.04.2005 р. про звільнення з-під податкової застави 150 т металоконструкцій теплих переходів 47 с по складській ціні 310 грн. За 1 т на загальну суму 46 500 грн. Є незаконним безпідставне , оскільки вказане рішення не оскаржувалась до суду, на нього вносився протест прокурора, який був відхилений .
Скаржник адвокат ОСОБА_2 Скаргу підтримав і просить її задовольнити .
Прокурор заперечує проти скарги , посилаючись на те , що кримінальна справа була порушена на підставі зібраних матеріалів .
Заступник прокурора Вітряк Р.Ю., який розслідує справу також заперечує проти скарги , пояснивши , що кримінальну справу порушував
2
колишній прокурор району Бегарук Т.А.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги , дослідивши матеріали , на підставі яких було порушено справу, суд приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова про порушення кримінальної справи була винесена по факту незаконного відчуження 150 т металевих конструкцій теплих переходів збагачувальної фабрики КГЗКОР, що заподіяло тяжких наслідків , за ознакою злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, без достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину , тобто всупереч вимогам ст. 94 КПК України , з порушенням вимог ст. 98 КПК України.
Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що на час порушення вказаної кримінальної справи були відсутні підстави і приводи до порушення кримінальної справи , передбачені ст. 94 КПК України , а тому скарга підлягає задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України , суд , -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_1 задовільнити.
Скасувати постанову прокурора Долинського району Бегарук Т.А. Від 13.05.2005 р. Про порушення кримінальної справи за фактом незаконного відчуження 150 т металевих конструкцій теплих переходів збагачувальної фабрики КГЗКОР , що заподіяло тяжкі наслідки за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 364 КК України по кримінальній справі № 58-378 .
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати .
Речові докази 18,7 т металоконструкцій теплих переходів та документи повернути за належністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .