Справа № 2- а-226/10

                                             П О С Т А Н О В А

                                                           Іменем України                                                                    

26 квітня 2010 року  Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого - судді Чумак Т.А.

        при секретарі   Жандарук В.В.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району Бабіченко Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                    в с т а н о в и в:

            26.03.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до  начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району Бабіченко Володимира Володимировича   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  

              В  обґрунтування позову позивач посилається на те, що 19.03.10 року інспектором ВДАІ Усенко О.О. відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та відповідачем  Бабіченко В.В. 19.03.2010 року винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гр. Вважає дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову - незаконною з наступних підстав.

           19.03.2010 року близько 17-00 год. робітник ДАІ Усенко О.О. склав відносно нього протокол про те, що він, будучи посадовою особою і відповідаючи за залізничний переїзд 351 км перегону Апостолове- Жовтокам»янка, не узгодив проведення робіт та перекриття залізничного переїзду при проведенні робіт з ДАІ. 19.03.2010 року за вищевказане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 680 грн.

    Вважає, що він не допустив порушень ЗУ «Про дорожній рух», оскільки згідно обов"язків та відповідальності шляхового майстра, яким він працює, які викладені в «Інструкції про порядок утримання залізничної колії України» № 138, він повинен  виконувати планові завдання з поточного утримання та ремонту залізничної колії, він не повинен самостійно ремонтувати під»їздні шляхи біля ввіреного йому  залізничного переїзду, кошти на це не виділяються, спеціалісти та ремонтний інвентар відсутні.   Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.03.2010 року.

    За заявою позивача справу розглянуто без його участі (а.с.12).

    Відповідач   в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто   без участі відповідача (а.с.10).          

    Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню   з наступних підстав.

    У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

    Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 19.03.2010 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 149845 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що   ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за залізничний переїзд 351км перегону Апостолове- Жовтокам»янка, не огородив місце роботи на залізничному переїзді, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 140 КУпАП.  Відповідно до даної постанови на  ОСОБА_1   накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гр. (а.с.4).

На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_1       адміністративну справу направлено не було.  В копії протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року, складеного відносно  ОСОБА_1   інспектором ВДАІ Усенко О.О., яка надана суду  ОСОБА_1, не зазначено, на підставі яких даних  Усенко О.О. прийшов до висновку, що  ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаного залізничного переїзду, та на підставі яких даних Усенко О.О. прийшов до висновку, що  ОСОБА_1   був забезпечений необхідними матеріалами для утримання залізничного переїзду, але навмисне чи з необережності не виконав покладені на нього обов’язки. В зв"язку з викладеним,  суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача вказану копію протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року.  

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження  правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов  ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

    Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

                                                       п о с т а н о в и в:

Адміністративний  позов  ОСОБА_1   до  начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району  Бабіченко Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним рішення начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району  Бабіченко В.В. про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Апостолівського району Бабіченко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гр.

      На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення   постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.  Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя: