Справа № 2-36/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2010 року                                                                                                                  м. Апостолове  

                 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області                                

у складі: головуючого судді – Петренко А.П.

                при секретарі – Ровній Н.А.  

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове, в залі суду  № 4  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки з спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:  

     До Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки з спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності.

    В обґрунтування позовних вимог позивач пояснила, що вона з відповідачем – ОСОБА_2 уклали шлюб 03.08.1999 року у Зеленодольській Міській Раді Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 48. Позивач та відповідач мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинили у грудні 2007 року. Позивач перейшла жити  до своєї матері.              ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісне господарство не ведуть, у кожного окремий бюджет. Позивач зазначає, що відповідач утримувати дитину не допомагає. За час шлюбу позивачем та відповідачем було придбано трикімнатну квартиру в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2002 року відповідач купив належну ОСОБА_4 квартиру у АДРЕСА_1

    Після припинення сімейних стосунків, на прохання ОСОБА_1 відповідач відмовився розділити  квартиру, мотивуючи   це тим, що  квартиру за вищевказаним договором придбав він на своє ім'я, тому квартира належить йому.

    Позивач зазначила, що квартира була придбано нею та відповідачем за період шлюбу на спільні з відповідачем кошти та на кошти її батьків  та батьків відповідача.

    Дочка позивача проживає разом з нею в  її матері, іншого житла ОСОБА_1 не має.

    Позивач вважає, що можливо визнати квартиру спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину квартири.                     Позивач просить: визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Виділити їй ? частину квартири за адресою  АДРЕСА_1 що є у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та             ОСОБА_1. Визнати за ОСОБА_1  право власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1

    Від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій просить визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та                        ОСОБА_1. Виділити  їй  2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 що є у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та  ОСОБА_1. Визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просить задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи  повідомлений належним чином.

    Згідно ст. 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів».

    Від  позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

    Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до наступних висновків.

    Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 03 серпня 1999 року, актовий запис                       № 48, свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 03 серпня 1999 року. У спільному шлюбі у позивача та відповідача народилася донька- ОСОБА_3,                            ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане 03 вересня 2003 року, дитина проживає з ОСОБА_1 Згідно договору купівлі-продажу квартири від              26 березня 2002 року, ОСОБА_2 придбав квартиру в АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу НОМЕР_3 зареєстрований в реєстрі за  № 955 (а.с. 13).  

    Судом встановлено, що ОСОБА_2, знаходячись в шлюбі з ОСОБА_1, придбав,  квартиру за адресою: АДРЕСА_1 а отже, оскільки квартира за адресою:                        АДРЕСА_1 придбана відповідачем за час шлюбу з позивачем, тому, відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, вказана вище квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

    Статтею  372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна що є у спільній сумісній власності частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, однак за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена, або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Можливість суду відступити від засад рівності часток подружжя передбачена            ст. 70 Сімейного кодексу України, зокрема, якщо один з подружжя знищив, чи пошкодив спільне майно.

    Згідно акту про пожежу (а.с. 21) від 12.09.2008 року, встановлено, що 12.09.2008 року, на лоджії квартири за адресою АДРЕСА_1, власник -              ОСОБА_2, сталася пожежа. Пожежею пошкоджено двері, вікна, власні речі. Прямі збитки від пожежі становлять 3000 гривень, побічні збитки становлять 7488 гривень. Причина пожежі необережне поводження з вогнем в стані алкогольного сп'яніння.                 Таким чином, на підставі ст. 372 ЦК України та ст. 70 СК України враховуючи, що спільне майно було пошкоджене відповідачем та те що донька позивача та відповідача проживає з ОСОБА_1, суд вважає, що необхідно відступити від засад рівності часток співвласників та збільшити частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності до 2/3 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1

    Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 51 від 23.11.2009 року зазначено, що дійсна ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: Апостолівський район,                      АДРЕСА_1 складає суму – 156 224 гривні. Висновком  цієї ж експертизи надано два варіанти окремого користування з місцями загального користування,  варіант 1 (а.с.45,46), варіант 2 (а.с. 46) та додатки (а.с. 48,49).

    Враховуючи вище викладене, суд вважає, що необхідно встановити порядок користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 51 від 23.11.2009 року по варіанту 2, який є найбільш прийнятним, встановивши  наступний  порядок  користування.

    Виділити в окреме користування ОСОБА_2,  1/3 частину  квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка складається з  житлової кімнати, позначеної на плані технічного паспорту № 3, площею 8.1 квадратних метра, лоджії позначеної на плані технічного паспорту № 9, ? частину коридору, кухні, ванної та вбиральні.                             Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 компенсацію, враховуючи  різницю від ідеальної, долі а саме 813 гривень.

    Виділити  в  окреме  користування  ОСОБА_1 2/3 частини квартири  за адресою: АДРЕСА_1 що складається з житлової кімнати, позначеної на плані технічного паспорту № 2, площею 11,9 метра квадратних, вбудовану шафу, позначеної на плані технічного паспорту № 4, площею             0,7 метра квадратних, житлову кімнату, позначену на плані технічного паспорту №7, площею             20,9 метри квадратних, ? частину коридору, кухні, ванної та вбиральні.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

    Керуючись  ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити: визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю                  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1.

    Виділити в окреме користування ОСОБА_2,  1/3 частину  квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка складається з  житлової кімнати, позначеної на плані технічного паспорту № 3, площею 8.1 квадратних метра, лоджії позначеної на плані технічного паспорту № 9, ? частину коридору, кухні, ванної та вбиральні.                             Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 компенсацію враховуючи  різницю від ідеальної долі а саме 813 гривень.

    Виділити  в  окреме  користування  ОСОБА_1 2/3 частини квартири  за адресою: АДРЕСА_1 що складається з житлової кімнати, позначеної на плані технічного паспорту № 2, площею 11,9 метра квадратних, вбудовану шафу, позначеної на плані технічного паспорту № 4, площею             0,7 метра квадратних, житлову кімнату, позначену на плані технічного паспорту №7, площею             20,9 метри квадратних, ? частину коридору, кухні, ванної та вбиральні.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення.

        Суддя:             А.П. Петренко