донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.07.2006 р. справа №9/451пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Гези Т.Д. |
суддів | Агапова О.Л., Шевкової Т.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з'явився, |
від відповідача: | Сіткєвич Є.П., довіреність №67-06 від 03.01.2006р., представник ВАТ "Донецькобленерго" Центральні електричні мережі м. Горлівка Донецької області, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Центральні електричні мережі м. Горлівка Донецької області |
на рішення та додаткове рішення господарського суду | Донецької області |
від | 31.03.2006 року |
по справі | №9/451пд |
за позовом | Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області |
до | Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Центральні електричні мережі м.Горлівка Донецької області |
про | спонукання відповідача укласти додаткову угоду до договору №3768 від15.10.2003р. в редакції позивача |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. по справі №9/451пд позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Центральні електричні мережі” м. Горлівка Донецької області про спонукання укласти додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.2003р. задоволено.
Додатковим рішенням від 31.03.2006р. по справі №9/451пд зобов’язано Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка укласти додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.2003р. в редакції Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" м. Горлівка.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка на користь Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” м. Горлівка витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. по справі №9/451пд мотивоване тим, що відключення позивача від систем енергопостачання в опалювальний період без урахування вимог статті 28 Закону України “Про теплопостачання” в свою чергу призведе до відключення опалення об’єктів життєзабезпечення, оскільки основна діяльність Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” м. Горлівка, відповідно до Статуту, полягає в наданні послуг по теплопостачанню населенню й комунально-побутовим споживачам, тобто особам, які не є сторонами договору № 3768 від 15.10.2003р. Комунальне підприємство по теплопостачанню “Вуглик” м. Горлівка використовує електричну енергію в основному не для власних потреб, тому не може бути споживачем енергії в розумінні ст. 1 ЗУ “Про електроенергетику”.
Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. по справі №9/451пд мотивоване тим, що при винесені рішення №9/451пд від 31.03.2006р. за заявою Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Центральні електричні мережі" м. Горлівка Донецької області про спонукання укласти додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.2003р., судом першої інстанції у резолютивній частині рішення не було зазначено, на яких саме умовах сторони повинні укласти додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.2003р. та не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (державного мита сплаченого за вказаною заявою та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка Донецької області (далі по тексту -ВАТ “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка) на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. по справі № 9/451пд, в якій скаржник просить рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального права.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що основою укладеного між сторонами договору №3768 від 15.10.2003р. про постачання електричною енергією є типовий договір, викладений у Додатку №2 до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. та вважає, що при укладенні додаткової угоди про зміну умов типового договору сторони не можуть відступати від його змісту.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно ст. 24 Закону України “Про електроенергетику” енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу, а також мають право на відшкодування несплаченої споживачем частини вартості електричної енергії, що постачається йому на рівні екологічної броні електропостачання, за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.
07.06.2006р. до Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшло уточнення апеляційної скарги, в якому він просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. по справі №9/451пд, стягнути з КП по теплопостачанню “Вуглик” м. Горлівка витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. у сумі 85 грн. 00 коп.
Відзиви на апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги не надані.
17.07.2006р. представник позивача - КП по теплопостачанню “Вуглик” м. Горлівка у засідання суду апеляційної інстанції не з’явився. Про причини неявки у судове засідання 17.07.2006р. сторона суд не повідомила. Про місце засідання суду сторона була повідомлена належним чином, що підтверджується відміткою про одержання на повідомленні про вручення поштового відправлення з відповідною ухвалою.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Між КП з теплопостачання “Вуглик” м. Горлівка та ВАТ “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка був укладений договір №3768 від 15.10.2003р. про постачання електричної енергії.
Згідно до п. 9.5. вказаного договору, Договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня поточного року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
11.11.2005р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти Додаткову угоду від 10.11.2005р. до договору № 3768 від 15.10.2003р. про постачання електричної енергії (лист №74-4195 від 11.11.2005р.).
Згідно з умовами Додаткової угоди від 10.11.2005р. до договору № 3768 від 15.10.2003р. позивач запропонував внести зміни до Розділу 6 договору “Порядок обмеження та припинення електропостачання”, а саме: перше речення викласти в наступній редакції: “Електропостачання Споживача може бути припинено або обмежено Постачальником електричної енергії за винятком в опалювальний період. (Згідно Закону України “Про теплопостачання” № 2633-IV від 2 червня 2005р. Розділ II ст.6; Розділ V ст. 28).
18.11.2005р. відповідач повернув позивачу Додаткову угоду від 10.11.2005р. до договору № 3768 від 15.10.2003р. без оформлення, посилаючись на ч. 8 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, в якій зазначено, що за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов’язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої (лист №14-849 від 18.11.2005р.).
Позивач - КП по теплопостачанню “Вуглик” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ВАТ “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка про спонукання відповідача укласти додаткову угоду до договору №3768 від 15.10.2003р. в редакції позивача.
31.03.2006р. господарським судом Донецької області прийнято рішення та додаткове рішення, які оскаржуються
Вислухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 92 Конституції України правові засади і гарантії підприємництва визначаються виключно законами України.
Закон має вищу юридичну силу і загальнообов'язковий характер.
В системі законодавства Закон України "Про електроенергетику" і Закон України "Про теплопостачання" мають однакову юридичну силу, тому положення цих Законів підлягають обов'язковому виконанню в однаковій мірі.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Статтею 6 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що одним із принципів, на яких базується державна політика у сфері теплопостачання визначено принцип заборони відключення в опалювальний період об'єктів теплопостачання від систем енерго-, газо-, водопостачання як об'єктів життєзабезпечення та стратегічного призначення.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу, а також мають право на відшкодування несплаченої споживачем частини вартості електричної енергії, що постачається йому на рівні екологічної броні електропостачання, за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.
Згідно зі статтею 11 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правові, економічні та організаційні засади державного регулювання діяльності суб'єктів природних монополій у сфері електроенергетики визначаються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Тому дотримання ВАТ “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка положень Закону України "Про теплопостачання" є обов'язковим.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про теплопостачання” суб’єкти господарської діяльності, які уклали договори на постачання енергоносіїв з теплогенеруючими або теплопостачальними організаціями, в разі обмеження об’ємів постачання енергоносіїв повинні письмово попередити органи місцевої виконавчої влади не пізніше як за 24 години до введення обмежень, при цьому повинні бути вказані терміни та обсяги обмежень. Обсяги обмежень не повинні призвести до зупинки теплогенеруючого обладнання.
Таким чином, відключення позивача від систем енергопостачання в опалювальний період без урахування вимог зазначеної статті в свою чергу призведе до відключення опалення об’єктів життєзабезпечення, оскільки основна діяльність КП з теплопостачання “Вуглик”, відповідно до Статуту, полягає в наданні послуг по теплопостачанню населенню й комунально-побутовим споживачам, тобто особам, які не є сторонами договору № 3768 від 15.10.2003р. про постачання електричної енергії.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про електроенергетику” споживачами енергії є суб’єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
КП з теплопостачання “Вуглик” м. Горлівка використовує електричну енергію в основному не для власних потреб, тому не може бути споживачем енергії в розумінні ст. 1 Закону України “Про електроенергетику”.
Стосовно посилань заявника апеляційної скарги на те, що основою укладеного між сторонами договору №3768 від 15.10.2003р. про постачання електричною енергією є типовий договір та, що при укладенні додаткової угоди про зміну умов типового договору сторони не можуть відступати від його змісту, слід зазначити, що розділом 2 Типового договору про постачання електричної енергії, що є додатком 2 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 N 928) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.11.2002 за N 903/7191, передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України.
З огляду на вищенаведене, у правовідносинах енергопостачальних компаній з об'єктами теплопостачання необхідно дотримуватися вимог законодавчих актів, норми яких є обов'язковими до виконання.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вимоги позивача про спонукання укласти додаткову угоду від 10.11.2005р. до договору № 3768 від 15.10.2003р. про постачання електричної енергії в редакції позивача підлягають задоволенню.
Щодо прийняття господарським судом Донецької області додаткового рішення від 31.03.2006р. по справі №9/451пд судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Стаття 88 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1). з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2). не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв додаткове рішення від 31.03.2006р. по справі №9/451пд відповідно до норм ст. 88 ГПК України.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. по справі №9/451пд грунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. по справі № 9/451пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Центральні електричні мережі м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.
Головуючий Геза Т.Д.
Судді: Агапов О.Л.
Шевкова Т.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5. госп. суду Дон.обл