Дело № 1-81 

                                 2010 год 

П Р И Г О В О Р 

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы 

 25 мая 2010 года Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:           председательствующего - судьи Кордика С.В. 

      при секретаре        - Заряновой А.Г. 

      с участием прокурора   - Рогинского Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению: 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Советский Автономной Республики Крым, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой;  

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 384 УК Украины,  

 У С Т А Н О В И Л : 

ОСОБА_2, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 30 июня 2009 года ОСОБА_2, будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, дала показания о том, что ее отец ОСОБА_3 и брат ОСОБА_4 на протяжении последних четырех месяцев распивали спиртные напитки, при этом ОСОБА_3 выгонял своего сына ОСОБА_4 из дома, между ними происходили скандалы, драки и   ОСОБА_3 угрожал ОСОБА_4, что «все равно его прикончит». 

23 ноября 2009 года при рассмотрении Советским районным судом АР Крым уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, в здании указанного суда по адресу: АР Крым, пгт. Советский, ул. 30 лет Победы, 19, ОСОБА_2, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изменила ранее данные ею в ходе досудебного следствия показания и дала заведомо ложные показания о том, что она драк между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не видела, в доме возникали частые ссоры на почве того, что   ОСОБА_4 нигде не работал, жил за счет родителей, в семье царила угнетающая атмосфера. При этом от показаний, данных 30 июня 2009 года в ходе досудебного следствия,    ОСОБА_2 отказалась.   

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и дала показания по существу предъявленного обвинения в соответствии с вышеизложенным, пояснив, что дача ею заведомо ложных показаний при рассмотрении уголовного дела в суде была обусловлена желанием помочь своему отцу ОСОБА_3, который являлся подсудимым по уголовному делу. Подсудимая осознает, что совершила преступление и в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Показания подсудимой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые ею не оспариваются. В связи с этим суд, согласно ст. 299 УПК Украины, с учетом мнения подсудимой, которая ознакомлена с порядком обжалования приговора, а также мнения прокурора, считает нецелесообразным исследование доказательств по делу, которые не оспариваются, и находит возможным ограничиться допросом подсудимой и исследованием характеризующих ее личность материалов. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и считает, что ее действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 384 УК Украины как заведомо ложное показание свидетеля в суде. 

Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, незамужняя, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, согласно акту №292 от 29.03.2010 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы какими-либо психическими заболеваниями не страдает как в настоящее время, так и не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния, состоит на учете у врача нарколога с 28 апреля 2009 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», согласно справок Коммунальной организации Советская центральная районная больница ОСОБА_2 страдает рядом заболеваний, а именно «Токсической нейропатией с нарушением функции ходьбы», «Неправильно сросшимся переломом ключицы слева» (л.д. 44-53).     

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает чистосердечное раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.  

При определении подсудимой меры уголовного наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывая изложенные выше обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, считает необходимым и достаточным для ее исправления назначить наказание в виде ограничения свободы на минимальный срок, установленный Общей частью и санкцией ч.1 ст. 384 УК Украины для данного вида наказания. При этом суд, с учетом личности подсудимой, которая нигде не работает, и с учетом характера совершенного преступления, считает, что предусмотренные в санкции указанной части статьи более мягкие виды наказаний не могут быть ей назначены. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительство, в содеянном чистосердечно раскаивается и критически относится к своему противоправному поведению, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом состояния здоровья подсудимой, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 50 ч.2 УК Украины целью наказания является не только кара, но и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания и считает возможным освободить ее на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием, с возложением обязанности, предусмотренной ст. 76 указанного Кодекса. 

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает, что основания для изменения ОСОБА_2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде отсутствуют.  

Вещественные доказательства к делу не приобщались.   

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд 

 П Р И Г О В О Р И Л : 

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год, если в течение испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности. На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.  

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым. 

    Председательствующий:     подпись 

Копия верна: 

Судья Советского районного суда 

Автономной Республики Крым С.В. Кордик