Дело № 4-2 2007 год.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 марта 2007 года Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора - Аллахвердыева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки жалобу директора ООО «Доля» ОСОБА_1. на постановление участкового инспектора Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2. от 17 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Доля» ОСОБА_1. подал в суд жалобу на постановление участкового инспектора Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2. от 17 октября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В жалобе ОСОБА_1. указал, что с указанным постановлением он не согласен и оно подлежит отмене по следующим основаниям. Неправильно применена ст. 17 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах». Этот Закон определяет основные положения организационных, хозяйственных отношений, которые возникают в сфере предоставления и потребления жилищно-коммунальных услуг между производителями, исполнителями и потребителями, а также их права и обязанности. То есть Закон четко определяет права участников правоотношений. Ст. 17 ч.1 «Потребитель обязан обеспечить доступ к сетям, арматуре, приборам учета, распределительных систем представителей производителя (исполнителя) при наличии у них соответствующего удостоверения: для ликвидации аварий круглосуточно». 4.3 «В неотлагательных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества, может быть осуществлено проникновение в жилище или иное владение лица для проведения в них осмотра и ликвидации аварии без получения согласия потребителя (несанкционированный доступ) в порядке установленном этой статьей». 4.4 «Если потребитель отсутствует...», ч.5 «Представитель производителя (исполнителя) преду-
преждает потребителя...», ч.7 п.5, «Соблюдение прав граждан, которые проживают в этих помещениях...», ч.8 «... отметка о предупреждении потребителя с указанием времени и лиц, которые вели переговоры с потребителем...». Ст.1 определяет - «Потребитель - физическое и юридическое лицо, которое потребляет или имеет намерение потреблять жилищно-коммунальную услугу». В заявлении в Дружковский ГО УМВД Украины в Донецкой области указано, что ООО «Доля» не состоит в договорных отношениях с ООО «Дуэт» и ООО «РЖРП» по поводу получения жилищно-коммунальных услуг, более того, никогда не составляло никаких протоколов намерений по поводу заключения договоров в соответствии и в порядке заключения договоров в сфере жилищно-коммунальных услуг, предусмотренном ст. 26 вышеуказанного Закона Украины, при условии согласования условий договора предусмотренного п.З и п.4 части 2 ст.21 этого Закона. Таким образом ссылка на Закон Украины «О жилищно-коммунальных услугах» - противозаконна, а действия должностных лиц ООО «Дуэт» и ООО «ГГЖРП» являются уголовными преступлениями, предусматривающими уголовную ответственность по ст. 162, 194,195,19ІЧ.З УК Украины, а действия капитана милиции ОСОБА_2., производившего проверку по заявлению приобретают признаки «Укрывательство преступления» - ст. 396 УК Украины и «Служебный подлог» - ст. 366 УК Украины. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2006 года в отношении должностных лиц ООО «Дуэт» и ООО «ПЖРП». Возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Дуэт» и ООО «ПЖРП» и капитана милиции ОСОБА_2. по вышеперечисленным статьям УК Украины.
В судебное заседание заявитель ОСОБА_1. не явился.
Прокурор Алахвердыев А.А. в судебном заседании высказал мнение о том, что проверка по заявлению ОСОБА_1. была проведена в полном объеме, по результатам которой было принято законное и обоснованное решение. Просит жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а постановление участкового инспектора от 17 октября 2006 года без изменения.
Суд, выслушав мнение прокурора Аллахвердыева А.А., изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
В своей жалобе ОСОБА_1. просит суд возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Дуэт» и ООО «ПЖРП» по ст. 162 ч.2,194, 195, 191 чЗ УК Украины и в отношении участкового инспектора ОСОБА_2. по ст. 396, 366 УК Украины. Однако, вопрос о возбуждении данной категории уголовных дел не относится к компетенции суда, и кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд принимает одно из решений: либо отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материал для проведения дополнительной проверки; либо оставляет жалобу
без удовлетворения. Изучением отказного материала установлено, что ОСОБА_1. уведомлялся руководством ООО «ПЖРП» о необходимости проведения аварийно-восстановительных работ, однако, в нарушение ст. 17 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» заявитель ОСОБА_1. категорически отказался дать согласие на проведение аварийно-восстановительных работ. Действия работников ООО «ПЖРП» и ООО «Дуэт» полностью соответствовали требованиям ст. 17, 25 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах». Ссылка заявителя на то, что между ООО «Доля» и ООО «Дуэт» нет договорных отношений несостоятельна, поскольку ООО «Дуэт» фактически является потребителем жилищно-коммунальных услуг находясь в здании многоквартирного дома на территории обслуживания вышеуказанных жилищных организаций.
Суд считает, что участковый инспектор Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области провел полную и объективную проверку и в соответствии с полученными фактами принял законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу директора ООО «Доля» ОСОБА_1. на постановление участкового инспектора Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2006 года - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня вынесения.