Справа №2-а-248/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя: Юзьвяк Б.Г.,
при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Дубно, Рівненської області, та старшого інспектора ВДАІ м.Дубно, про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач посилається на те, що 10 лютого 2010 року відповідачем-2 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 09 лютого 2010 року о 12 годині 00 хвилин по вул.Лисенка в м.Дубно позивач рухаючись автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді-80», внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні ушкодження. З вказаним протоколом та бездіяльністю працівників ВДАІ позивач не згідний з наступних підстав. Дорожньо-транспортна пригода по вул..Лисенка в м.Дубно сталась в 12 годині, про що позивач повідомив ВДАІ м.Дубно, однак працівники ВДАІ прибули на місце лише в 16 годині. При з’ясуванні обставин ДТП, працівники ДАІ не взяли до уваги, що виникнення ДТП стало наслідком стоянки автомобіля «Ауді-80 у недозволеному місці.
Так у п.15.1 ПДР чітко зазначено, що стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватися у спеціально відведених місцях або на узбіччі. Крім того у п.15.10 ПДР вказано, що стоянка заборонена в місцях, де заборонена зупинка. А в п.15.9 ПДР вказано, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю пересікаючої проїзної частини.
Вказаний же автомобіль «Ауді-80» стояв на проїжджій частині, про що свідчать додані до протоколу фотографії. Більше того, цей автомобіль був розміщений ближче ніж 10 метрів до пересікаючої проїзної частини. Отже на думку позивача водій ОСОБА_2, якому належав автомобіль «Ауді-80» свідомо поставив автомобіль у забороненому місці. Однак працівники ДАІ не взяли це до уваги і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не склали.
Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. Тому відповідачі були зобов’язані скласти протокол про порушення ОСОБА_2 правил стоянки.
Позивач просить визнати таку бездіяльність відповідачів щодо виявлення та фіксування адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 протиправною, та зобов’язати їх скласти протокол про адміністративне правопорушення вчинене 09.02.2010 року ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач в суді доповнив, що дорога була слизька, його автомобіль на повороті занесло і він не зміг вивернути автомобіль, щоб об’їхати автомобіль, що стояв надто близько до перехрестя.
Відповідачі до суду не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час розгляду справи повістками.
В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2010 року біля 12 години 00 хвилин на вул.Лисенка в м.Дубно мала місце дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до протоколу складного працівниками ВДАІ м.Дубно водій ОСОБА_1, рухаючись в цей час і цьому місці автомобілем ГАЗ 33023, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді-80», внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні
2
ушкодження.
Позивач оспорює бездіяльність працівників ДАІ, вважаючи, що причиною ДТП є те, що автомобіль «АУДІ-80» порушив правила стоянки, а працівники ДАІ протоколу про таке адміністративне правопорушення не склали.
Так на думку позивача за змістом п.15.1 ПДР стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватися у спеціально відведених місцях або на узбіччі.
Але п.15.2 ПДР розвиває цю норму, вказуючи, що за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя, або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху.) В цьому місці спеціально відведено місця для стоянки чи узбіччя немає, тому посилання позивача на п.15.1 ПДР є безпідставним.
Крім того позивач посилається що водієм автомобіля «Ауді-80» було порушено п.15.9 ПДР, де вказано, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю пересікаючої проїзної частини.
В доданій схемі до протоколу адміністративного правопорушення вказано відстань 5,8 м. до від краю пересікаючої проїзної частини до задньої осі автомобіля ГАЗ, та ще 2,5 м. від передньої осі автомобіля ГАЗ до задньої осі авмобіля «Ауді», що в сумі складає 8,3 м. Тут ще не враховано відстань задньою та передньою осями автомобіля ГАЗ, щоб визначити на якій відстані від краю пересікаючої проїзної частини стояв автомобіль «Ауді» і чи дійсно ним було порушено правила зупинки, тобто п.15.9 ПДР.
За наявних даних і доказів такого висновку зробити на можливо, а тому не можна і дійти висновку про наявність в діях водія автомобіля «Ауді-80» ОСОБА_2 складу правопорушення а отже і факту незаконної бездіяльності зі сторони працівників ВДАІ.
Суд враховує і те, що відстань від задньої осі автомобіля «Ауді» до лівого краї дороги, тобто вільна частина дороги становила 9,.7 м. що давало повну можливість для об’їзду автомобіля «Аудіі».
Крім того на думку суду фактори вини, чи її змішаної форми можуть бути розглянуті при можливому вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди між учасниками ДТП.
керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 відділення ДАІ м.Дубно, Рівненської області, та старшого інспектора ВДАІ м.Дубно, про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, відмовити за безпідставністю вимог.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова набирає законної сили.
В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.
Суддя :