ВИРОК                                № 1-19/07 p.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                                м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді       Забуранного Р.А.

при секретарі                                     Вороні Т.П.

за участю прокурора     Любченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді  кримінальну справу по обвинуваченню :

Ч., ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. M.f Кіровоградської області , освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1,

С, ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. О., Новомиргородського району Кіровоградської області , освіта середня, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ч., та С, за попередньою змовою між собою, 14.12.2006 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння маючи намір на викрадення чужого майна приїхали гужовою повозкою із с. К., Маловисківського району Кіровоградської області в с. М., Новомиргородського району Кіровоградської області та з пасовища, що розташоване у вказаному населеному пункті на території колишньої молочно -товарної ферми, таємно, шляхом вільного доступу викрали бичка, вагою 200 кг. по ціні 4 гривні за 1 кг. живої ваги на загальну суму 800 гривень, металевий ланцюг, довжиною 2м. по ціні 4 грн. за 1 м. на суму 8 грн.; металевий прут, яким був прив'язаний бичок, який цінності не представляє, які належать жительці  с.  М.,  Новомиргородського району Кіровоградської області Ю.

Після вказаного Ч., та С, з місця пригоди зникли, спричинивши Ю., матеріальної шкоди на суму 808 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного Ч., свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що за попередньою змовою та разом з С, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 14.12.2006 року близько 15 години, таємно, шляхом вільного доступу викрали бичка в с. М., Новомиргородського району Кіровоградської області.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного С, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що за попередньою змовою та разом з Ч., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 14.12.2006 року близько 15 години, таємно, шляхом вільного доступу викрали бичка в с. М., Новомиргородського району Кіровоградської області.

Потерпіла по справі Ю., в судовому засіданні підтвердила факт викрадення її бичка 14.12.2006 року близько 15 години. Та після пошуків її, разом з членами сім'ї та міліцією було виявлено, що її майно викрали підсудні. Претензій матеріального характеру до підсудних немає так як їй у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду.

Винність підсудних у вчиненому повністю підтверджується показами Ч., та С, поясненнями потерпілої Ю., інші докази по справі не перевірялися судом у відповідності до ч. З ст. 2 99 КПК України, крім доказів, що характеризують підсудних, на що підсудні та інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували.

Суд вважає, правильною кваліфікацію дії підсудних Ч., та С, за ч. 2 ст. 185 КК України , як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудному Ч., міру покарання суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, те , що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного , який раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується з позитивної сторони, ніде не працює, на утриманні має неповнолітнього сина.

До обставин, що обтяжують покарання Ч., суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин , що пом'якшують відповідальність Ч., суд відносить щире каяття.

Обираючи підсудному С, міру покарання суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків,те, що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного , який раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується з посредньої сторони,  являється ІНФОРМАЦІЯ_3.

До обставин, що обтяжують покарання С, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин , що пом'якшують відповідальність С, суд відносить щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, те що тяжких наслідків по справі не наступило , з врахуванням споживчої вартості викраденого, суд вважає , що виправлення та перевиховання Ч., можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 7 6 КК України періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Беручи до уваги, те, що тяжких наслідків по справі не наступило , з врахуванням споживчої вартості викраденого, суд вважає , що виправлення та перевиховання С, можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов'язати його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально виконавчої системи для реєстрації.

Керуючись ст. ст. 323-325 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

Ч., визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити Ч., від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язок у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

С. , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити С, від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язок у відповідності до ст. 7 6 КК України періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили. міру запобіжного заходу Ч., та С, залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - два металевих ланцюга та металевий прут, що знаходяться на зберіганні у потерпілої Ю., У відповідності до розписки від 27.12.2006 року передати їх власнику Ю.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.