ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2010 р. Справа № 3/327-09
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пона - Україна", м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, смт. Згурівка, Київська область
про стягнення 104332,76 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Пона - Україна" (далі позивач) заявлено позов до Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 104332,76 грн., з яких 73448,10 грн. вартість недопоставленого карбаміду, 10784,66 грн. пеня, 8100,00 грн. штраф, 12000,00 грн. збитки.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору від 06.03.09р. №0603/9К щодо поставки товару.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.01.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.10р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 10.02.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.10р., у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 03.03.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.10р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 31.03.10р.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 16.11.09р., від 12.01.10р., від 10.02.10р. та від 03.03.10р., що також підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №0103221195985, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,
встановив:
06 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пона - Україна" (покупець) та Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (продавець) було укладено договір №0603/9К (далі Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1) продавець продав, а покупець придбав товар на умовах передбачених цим Договором. Під товаром у тексті цього Договору розуміється мінеральні добрива –карбамід в мішках по 50 кг (п.п. 1.2 Договору).
Ціна однієї тони товару складає 2700,00 грн., включаючи ПДВ (п.п. 4.1 Договору). Загальна вартість товару складає 81000,00 грн. включаючи ПДВ п.п. 4.2 Договору).
Відповідно до п.п. 5.2 Договору, оплата вартості товару повинна бути здійснена покупцем протягом 10 банківських днів з моменту укладання цього договору.
На виконання умов Договору, позивач (покупець) перерахував на рахунок відповідача (продавця) 81000,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок від 19.03.09р. та 14.04.09р.
Згідно п.п. 3.1 Договору, товар поставляється на умовах поставки на склад покупця: Київська обл., Згурівськи р-н, с. Безуглівка (зерновий склад). Товар повинен бути поставлений в строк до 01.04.09р. (п.п. 3.2 Договору).
Враховуючи той факт, що відповідач станом на 01.04.09р. товар на склад позивача не поставив, останній 27.04.09р. направив на адресу СПД ОСОБА_1 вимогу про поставку товару від 24.04.09р. №24/04-09, відповідно до якої позивач вимагав протягом 7 днів з дня отримання вимоги поставити 30 тон карбаміду в мішках по 50 кг на склад позивача (30.04.09р. вручена відповідачу, що підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №01620343).
Відповідно до видаткової накладної від 30.09.09р. №20-03/01, відповідач поставив позивачу 2,797 тон. карбаміду на суму 7552,99 грн. в т.ч. ПДВ.
Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки відповідач товар в строк передбачений Договором не поставив, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.
З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання СПД ОСОБА_1 своїх зобов’язань за договором від 06.03.09р. №0603/9к за умови оплати ТОВ "Пона - Україна" вартості всього товару загалом на суму 81000,00 грн.
Таким чином судом встановлено, що розмір боргу відповідача перед позивачем, станом на час прийняття рішення, становить 73448,10 грн. (вартість недопоставленого карбаміду).
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 10784,66 грн. за період з 02.04.09р. по 09.11.09р., з яких 9053,12 грн. за період з 02.04.09р. по 29.09.09р. та 1731,54 грн. за період з 30.09.09р. по 09.11.09р.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно з п.п. 8.1 Договору, за порушення строків виконання зобов’язань за цим Договором, сторона яка допустила прострочку, сплачує другій стороні штрафну пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобов’язання за період прострочки.
Судом здійснено перерахунок пені за період за період з 02.04.09р. по 29.09.09р. з урахуванням суми боргу в розмірі 81000,00 грн. та за період з період з 30.09.09р. по 09.11.09р. з урахуванням суми боргу в розмірі 73448,10 грн. і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку пені за період з 02.04.09р. по 29.09.09р. з урахуванням суми боргу в розмірі 81000,00 грн. та з період з 30.09.09р. по 09.11.09р. з урахуванням суми боргу в розмірі 73448,10 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 10693,42 грн.
Приписами п.п. 8.2 Договору передбачено, що в разі прострочки оплати товару зі сторони покупця або прострочки поставки товару зі сторони продавця більш ніж на 15 календарних днів, винна сторона сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 10% від несплаченої/недопоставленої суми.
Позивач просить стягнути з відповідача 10% штрафу відповідно до п.п. 8.2 Договору в розмірі 8100,00 грн., вказана вимога є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача 12000,00 грн. збитків, проте дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Згідно п.п. 8.3 Договору, у випадках невиконання чи неналежного виконання зобов’язань за цим Договором винна сторона відшкодовує другій стороні збитки, заподіяні порушенням умов цього Договору.
Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Приписи вказаної статті є спеціальною нормою, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.
Отже, предметом доказування згаданої позовної вимоги є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди.
Обов’язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.
Зокрема, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. В порушення вимог наведеної норми позивачем не надано доказів завдання йому шкоди чи понесення останнім збитків. При цьому, господарський суд звертає увагу позивача, що останнім не надано доказів на підтвердження перерахування грошових коштів на виконання договору від 20.03.09р. №2003/9к, який укладено з ПСП "Ярина" про поставку 30 тон карбаміду.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 73448,10 грн. вартості недопоставленого карбаміду, 10693,42 грн. пені та 8100,00 грн. штрафу.
Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (07600, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пона - Україна" (04078, м. Київ, вул. Полкова, 55, кв. 133, код ЄДРПОУ 33304149) –73448 (сімдесят три тисячі чотириста сорок вісім гривень) 10 коп. вартості недопоставленого карбаміду, 10693 (десять тисяч шістсот дев'яносто три гривні) 42 коп. пені, 8100 (вісім тисяч сто гривень)00 коп. штрафу, 922 (дев’ятсот двадцять дві гривні) 41 коп. державного мита та 208 (двісті вісім гривень) 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін
Дата підписання: 12.04.10р.