Справа № 2- 552/1/10
Рішення
Іменем України
22 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Губської О.А.,
при секретарі - Клименко І.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа “Укрресурс” про визнання договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що 31 березня 2009 року між ОСОБА_3, який діяв від імені позивача на підставі довіреності серії ВКР № 638662 від 16 серпня 2008 року та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі – продажу автомобіля моделі Мазда 6, № кузова НОМЕР_1, рік випуску: 2007, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання передати відповідачу ОСОБА_2 у власність автомобіль, а відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання оплатити вартість автомобіля у розмірі 10 гривень. Під час укладення договору ОСОБА_3 помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо обов’язку відповідача ОСОБА_4 сплатити на користь позивача вартість автомобіля у розмірі 10 грн., оскільки вартість автомобіля відповідно до акту експертизи виявилась значно вищою. Таким чином, позивач вважає, що відбулася помилка під час укладення угоди купівлі-продажу автомобіля щодо ціни автомобіля, а тому зазначений договір повинен бути визнаний недійсним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що до органів внутрішніх справ з питання порушення кримінальної справи щодо викрадення автомобілю, вчинення неправомірних дій з боку відповідача ОСОБА_2 позивач не звертався. В судовому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 був залучений як співвідповідач, а Товарна біржа «Укрресурс» як третя особа.
Відповідач ОСОБА_3 до суду з»явився та пояснив, що він дійсно продав автомобіль ОСОБА_2 на підставі довіреності, що була йому надана позивачем. Під час укладення угоди купівлі-продажу на товарній біржі він чув, як оголошувалась брокером сума вартості автомобіля не 10 грн., а значно більша, яка відповідає дійсній вартості автомобіля на підставі експертної оцінки, але яка саме він не пам’ятає. Чому у договорі купівлі-продажу зазначена сума вартості автомобілю саме в 10 грн. він не знає. Після укладення угоди купівлі-продажу автомобіля відповідач ОСОБА_2 запропонувала розплатитися з ним у автомобілі, а не на біржі, потім, коли вони вийшли на вулицю, забрала у нього ключі від автомобілю, показала, що в договорі зазначена сума вартості автомобіля 10 грн., сіла в машину і поїхала в невідомому напрямку. Жодного документу, що стосується продажу транспортного засобу у нього не залишилося.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи - Товарна біржа «Укрресурс» до суду не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
В матеріалах справи міститься довіреність від 16 серпня 2008 року серія ВКР № 638662, посвідчена ОСОБА_5 - приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрована в реєстрі № 9856, відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі попередньо укладеного з повіреним усного договору доручення уповноважив ОСОБА_3 експлуатувати та продавати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіль (а.с. 5).
Відповідно до ОСОБА_6 з експертної оцінки від 31 березня 2009 року сума автомобіля Мазда 6, № кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, складає 97 119, 79 грн. (а.с. 24).
Як вбачається із Біржового договору (угоди) від 31 березня 2009 року, що посвідчена на Товарній біржі “Укрресурс” (серія № ВВ – 42594), ОСОБА_3, що діяв від імені та інтересах ОСОБА_1 та “Брокер-Покупець” в особі СПД ФО ОСОБА_6, що діяв на підставі доручення від 31.03.209 року від імені та в інтересах ОСОБА_2, уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіль Мазда 6, № кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску д.н. 11ВІ 0087 . Покупець придбав у продавця транспортний засіб за 10 грн. (а.с.25).
Відповідно до листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 17 вересня 2009 року за № 10/Б-2717 автомобіль Мазда 6, № НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1 31.03.2009 року було знято з обліку для реалізації (а.с. 8).
Відповідно до обліку картки приватного АМТ, 31.03.2009 року автомобіль Мазда 6, № кузова НОМЕР_1, знятий з обліку для реалізації (а.с. 21).
Відповідно до обліку картки приватного АМТ , 31.03.2009 року автомобіль Мазда 6, № кузова НОМЕР_1, зареєстрований транспортний засіб придбаний в торгівельній організації, через біржу, власником транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с. 23).
Відповідно до ст..229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Разом з тим, позивачем у судовому засіданні не надано жодного доказу того, що правочин, укладений між ОСОБА_3 в інтересах позивача та брокером-покупцем в інтересах ОСОБА_4., вчинений під впливом помилки, тобто під впливом неправильного сприйняття істотних умов правочину, яке вплинуло в свою чергу на волевиявлення продавця автомобіля.
Як вбачається із Біржового договору (угоди) від 31 березня 2009 року продавець ОСОБА_3, покупець ОСОБА_2 та брокер-покупець із умовами договору ознайомлені та згодні. Претензій до ТБ «УКРРЕСУРС» сторони не мають. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що на час підписання Біржового договору, ОСОБА_3, який діяв від імені позивача на підставі довіреності, зі всіма умовами договору погоджувався, про що свідчить його підпис, з будь-якими претензіями до товарної біржі «УКРРЕСУРС» не звертався.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач до органів внутрішніх справ із заявою про порушення кримінальної справи щодо неправомірних дій з боку відповідача ОСОБА_2 або з приводу викрадення автомобілю не звертався, до цього часу довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 представляв інтереси позивача під час продажу автомобілю, залишається дійсною, позивачем не скасована. До суду не було надано також жодного доказу, що позивач, знаючи адресу відповідача ОСОБА_2, звертався до неї з вимогою доплати повної вартості автомобілю.
Суд також звернув увагу на той факт, що договір купівлі-продажу автомобілю укладений 31 березня 2009 року, а до суду позивач звернувся тільки 26 жовтня 2009 року, не вживаючи при цьому протягом шести місяців жодних дій щодо звернення до компетентних органів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивач не надав до суду жодних доказів на підтвердження позовних вимог, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 229 ЦК України, ст. 10,11,57,60,88,213,215,218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа “Укрресурс” про визнання договору недійсним відмовити
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2- 552/1/10
Рішення
Іменем України
22 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Губської О.А.,
при секретарі - Клименко І.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа “Укрресурс” про визнання договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 229 ЦК України, ст. 10,11,57,60,88,213,215,218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа “Укрресурс” про визнання договору недійсним відмовити
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: