Судове рішення 2-699/1/2010 від 12.11.2010

Судове рішення #9226279

Справа № 2-699/1/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Губської О.А.

при секретарі Клименко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного банку “Київська Русь” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту посилаючись на те, що відповідно до умов Кредитного договору № 6429-30-07-2 від 15 березня 2007 року відповідачу надано споживчий кредит в сумі 10 000, 00 грн. строком з 15 березня 2007р. до 15 вересня 2008 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. Позивач виконав умови Договору - видав відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000, 00 грн., в свою чергу позивальник зобов’язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений договором термін та виконувати інші свої зобов’язання, але умови договору не виконав. Станом на 18.11.2009 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 16 706, 67 грн. У зв’язку із неналежним виконанням обов’язку по сплаті процентів та поверненню кредиту відповідачу нараховувались штрафні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 706, 67 грн. Крім того, просить стягнути державне мито у сумі 167, 07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрати, пов’язані з наданням оголошення в газету, в сумі 420 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, шляхом публікації оголошення у засобах масової інформації. Причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 березня 2007 року між позивачем АБ “Київська Русь” та відповідачем укладено Кредитний договір № 6429-30-07-2 (а.с. 5-6).

АБ “Київська Русь” в порядку, передбаченому Кредитним договором, видав відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000 грн., що підтверджується Заявою про видачу готівки № 7469 від 15 березня 2007 року (а.с.9).

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит в сумі 10 000,00 грн. строком з 15 березня 2007р. по 15 вересня 2008р..

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору позичальник зобов’язується повернути кредит, отриманий на підставі цього договору, згідно з графіком.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору відсоткова ставка по кредиту встановлюється в розмірі 17 % річних.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, погашення отриманого кредиту щомісячно, в строк з 1-го по 20-те число відповідного місяця, згідно з графіком, визначеним п. 1.2 цього договору. Остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 15 вересня 2008р.

Відповідно п. 2.2 Кредитного договору позичальник зобов’язаний у випадках, встановлених п. 3.1 цього договору, в триденний строк з дати отримання повідомлення кредитодавця достроково повернути кредит, сплатити відсотки та штрафні санкції.

Відповідно п. 2.9 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2 цього договору, позичальник зобов’язаний сплачувати банку штраф у розмірі 25 % від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення.

Відповідно до п. 2.10 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.2 цього договору, сплачувати банку штраф у розмірі 25 % від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.

Відповідно п. 2.11 Кредитного договору у випадку порушення умов п.п. 2.7, 2.8 цього договору, сплачувати штраф в розмірі 10 % відсотків від суми отриманих кредитних коштів, за кожний випадок порушення.

Відповідачем умови договору не виконувались, а тому станом на 18.11.2009 року заборгованість відповідача по кредиту та несплачених відсотках складає 16 706, 67 грн. (а.с. 7-8), з яких:

- 10 000,00 грн. - основна заборгованість по кредитному договору;

- 4 623, 11 грн. – заборгованість за несвоєчасними відсотками за період з 15.03.2007р. – 17.11.2009;

- 1 668,00 грн. – штраф за прострочення погашення кредиту;

- 415, 56 грн. – штраф за прострочення погашення відсотків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані позовні вимоги в повному обсязі, а тому, оскільки відповідачем в добровільному порядку не були виконані вимоги кредитного договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 16 706, 67 грн.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача державне мито у сумі 167, 07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрати пов’язані з наданням оголошення в газету у сумі 420 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10,11,57,60,88,213,215,218,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку “Київська Русь” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку “Київська Русь” заборгованість по Кредитному договору № 6429-30-07-2 від 15 березня 2007р. в сумі 16 706, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банка “Київська Русь” судовий збір у сумі 167, 07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрати пов’язані з наданням оголошення в газету в сумі 420 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя