ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №2-2703/10

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 травня 2010р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді                      Горкавої В.Ю.,

за участю секретаря                      Прилуцької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого, відповідачу було надано кредит на суму 99 000грн. строком до 09.04.2010р., за користування яким позичальник сплачує 26,0% річних. Станом на 08.02.2010р. у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 138 411грн.77коп. , яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

 Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив зменшити розмір позовних вимог до 131 106грн.20коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10.10.2008р. між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №44304/08-КМК, згідно якого відповідачеві було надано грошові кошти в розмірі 99 000грн. строком до 08.02.2010р., за користування яким позичальник сплачує 26,0% річних (а.с.11-13).

27.02.2009року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 про зміни вищезазначеного кредитного договору (а.с.14).

Факт одержання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 99 000 грн. останньою не заперечується.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо не інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов’язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом відповідно до п.4.3 цього договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу – ст.526 ЦК України.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, відповідач не виконує взятих на себе згідно кредитного договору зобов’язань, а відтак зобов’язання боржника за кредитним договором щодо повернення банку суми кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та суми пені залишилось не виконаними, що змушує позивача звернутися з вказаним позовом до суду.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

  В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, в зв’язку з чим у останньої станом на 08.02.2010року виникла заборгованість за кредитом, процентами та пенею на загальну суму 131 106грн.20коп. Вказана обставина зокрема не заперечується відповідачем і визнана нею в судовому засіданні.

 Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

  На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1311грн.06коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп.

  Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

   Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  – задовольнити.

  Стягнути з  ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 131 106 (ста тридцяти одної тисячі ста шести)грн.20коп, судовий збір в розмірі 1311 (одної тисячі трьохсот одинадцяти)грн. 06коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти)грн.00коп.

  Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня  його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Печерського районного                                                    В.Ю.Горкава

   суду м. Києва