донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

16.08.2006 р.                                                                                    справа №16/117

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойки  О.В.

суддів

Дзюби  О.М., Шевкової  Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Галіч Ю.В. - за Статутом, Сагірова Т.М. - за довіреністю,

від відповідача:

Костюк С.В., Єфанов Є.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від	30.05.2006 року

по справі

№16/117

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стас" м.Макіївка Донецької області

до	Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про	визнання неправомірними дій по складанню акту №059419 від 01.12.2005р., визнання акта, рішення комісії та рахунку недійсними.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2006р. до Господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Стас" м.Макіївка Донецької області (позивач) з позовом  до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області (відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту №059419 від 01.12.2005р.та нарахування за ним штрафу у розмірі 58313,99грн., зобов»язання відповідача  скасувати акт №059419 від 01.12.2005р.,як такий, що не відповідає фактичним обставинам.

У процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив визнати неправомірними дії відповідача по складанню акту №059419 від 01.12.2005р. та нарахування за зазначеним актом штрафу  у розмірі 58313,99грн.,  визнати акт №059419 від 01.12.05р., протокол засідання комісії по розгляду спірних актів на безрахункове користування та розкрадання електроенергії №554 від 09.03.06р., рахунок №5306 нарахований за актом №059419 від 01.12.2005 року на суму 58313,99 грн - недійсними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2006 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, звернувся  до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти  нове рішення, яким  провадження по справі №16/117 щодо  визнання недійсним акту №059419 від 01.12.2005р. та визнання недійсним рахунку №5306 від 02.12.2005р. припинити на підставі п.1 ст. 80, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді. У частині позовних  вимог, щодо визнання неправомірними дій  відповідача по складанню акту №059419 від 01.12.2005р. та визнання недійсним  протоколу № 554 від 09.03.2006р. відмовити.

Свої  вимоги відповідач обґрунтовує тим, що Господарський суд порушив норми матеріального  та процесуального права, а також не повністю з»ясував обставини справи.

Позивач  вважає рішення суду законним  та обґрунтованим.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.    

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено набравшим законної сили рішенням Господарського суду Донецького суду Донецької області від 15.02.2006 року по справі №16/516 по спору між тими ж сторонами, 01.12.2005р. представниками відповідача було здійснено перевірку об”єктів позивача за  адресою м. Макіївка, м-н. Калінінський.

За результатами перевірки було складено двусторонній Акт №.059418 від 01.12.2005р., яким позивача було зобов»язано розмістити прилад обліку по за межами будинку  для  цілодобового та  вільного доступу до нього працівників відповідача. Будь-яких порушень актом не встановлено. Зазначений акт було підписано керівником  позивача та повноважними представниками  відповідача.

Також  01.12.2005р. відповідачем було складено Акт №059419 (далі –Акт), у якому зазначено, що позивач з метою безоблікового споживання електроенергії встановив сховану  електричну проводку, виявити яку представниками енергоорганізації не видалось можливим. Також у акті зазначено, що  скрита електропроводка була  виконана проводом алюмінієвим 3Ч25 см. (багатожильним) та провод  доданий до акту. Акт  було підписано лише представниками  відповідача.

Запис про відмову представника позивача від підписання цього Акту відсутний. Позивач посилається на той факт, що йому  про складання  Акту №059419 від 01.12.2005р. відомо не було та він дізнався про його існування  21.12.05р., коли отримав повідомлення про  припинення подачі електроенергії.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що даний Акт №059419 складений у відстутності представника позивача.

Ухвалою судової колегії, що була оголошена в судовому засіданні 09.08.2006 року у присутності уповноваженого представника відповідача, останього було зобов”язано надати правоустановчи документи на проведення перевірки від 01.12.2005 року та підтвредження повноважень осіб на її проведення та підписання спірного акту, але вказані документи суду не були надані.

За приписами пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, шо затвреджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року за №28 з послідуючими змінами та доповненнями (далі –Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Оскільки вказаний акт був складений у відсутності представника позивача, відповідачем не доведені повноваження своїх представників на його підписання , вказаний акт не відповідає  вищевказаним вимогам Правил та не може бути належним доказом встановлення факту вчинення позивачем відповідного правопорушення.

Крім того, із змісту викладених у Акті фактичних обставин: „Устроення споживачем з метою позарахункового споживання скритої електричної проводки, обнаружить яку предстаниками енергопостачальника не уявилося можливим. Безрахункове підключення виконане проводом алюмінія 3 х 25 многожильний. Кусок кабеля додаеться”- не можливо зробити висновок про наявність порушення з боку позивача умов  договору або Правил.

Відповідно до вимог п.6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

   Відповідно до протоколу №554 від 09.03.2006р. вказаний Акт №059419 був розглянутий комісією відповідача по розгляду спірних актів на безоблікове  споживання та розкрадання електричної  енергії, якою було прийнято рішення: „виконати нарахування по акту №059419 від 0.12.2005 року згідно Методики з дати  останньої  технічної перевірки (13.02.2004р.).

На підставі   Акту №059419 позивачу було  виставлено рахунок №5306 на суму  58313,99грн.

Комісією відповідача при дослідженні вказаного акту не було звернуто увагу на порушення вимог Правил при його складанні, а також не досліджено наявність самого факту порушення - його суть із посиланням на відповідний пункт Правил взагалі не сформульовано а ні в акті, а ні в протоколі.

Крім того, саме рішення не відповідає вимогам п.6.42 Правил, оскільки комісією не визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих збитків.

Дослідивши зміст позовних вимог в частині визнання недійсним протоколу засідання комісії відповідача від 09.03.2006р. за №554 судова колегія вважає, що позивачем оспорюється саме рішення комісії, що викладене у відповідному протоколі. Отже в частині вимог про визнання рішення комісії від 09.03.2006р., що викладено в протоколі №554 недійсним позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

В силу ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчи справи у спорах, що виникають між сторонами з тих або інших підстав, в тому числі у спорах про про визнання недійсними актів з підстав, зазаначених у законодавстві.

Оскільки відповідно до вимог вищевказаних п.п.6-41-43 Правил, саме комісією відповідача на підставі акту визначаєтсья обсях недоврахованої електричної енергії, сума збитків та виписуються розрахункові документи, несплата яких у встановлений строк тягне негативні наслідки для позивача у вигляді відключення постачання енергії, то саме рішення комісії може бути предметом оскарження в судовому порядку.

Отже, сам акт є технічним документом і свідчить лише про те, що при проведенні перевірки були встанволені зазначені в ньому факти . Правовим наслідком вказаного акту є послідуючий розгляд його повноваженою комісією відповідача та визначення нею відповідних наслідків, тому даний акт не є актом в розумінні ст.12 ГПК України і спір про визнання його недійсним не підвідомчий гоподарському суду .

За аналогійних підстав оспорюваний рахунок є лише документом, що містить фінансові реквизити відповідача та вимогу сплатити певну суму, але сам по собі не має обов”язкового характеру та не породжує будь-які юридичні наслідки для позивача.

Вказані акт та рахунок не містять приписів, які ущемляють якимось чином права та законні інстереси позивача.

Враховуючи викладене, провадження по справі в частині визнання акту та рахунку недійсним зазнчених вимог підлягає припиненню на підставі ч.1п.1ст.80 ГПК України.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій відповідача по складенню акту №059419 від 01.12.2005 року про порушення Правил позивачем, про нарахування штрафу по акту перевірки в сумі 58313,99 грн, то їх вирішення по суті також не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки сторони знаходяться у договірних відносинах, а чинне законодавство у сфері електроенергетики, в тому числі Правила, не визначають тих обставин, з якими закон пов”язує визнання ціх дій неправомірними та настання певних юридичних наслідків після цього.

Правомірність відповідних дій відповідача, а також самого акту про порушення, досліджуються судом саме при вирішення спору про оскарження рішенні відповідної комісії відповідача.

Отже, у задволенні даного позову в частині визнання дій неправомірними слід відмовити через неправільне обрання  позивачем способу захисту прав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо наявності порушень вимог Правил з боку відповідача, але помилково вказує на недійсність протоколу, а не рішення комісії, що викладене у відповідному протоколі.

За таких підстав рішення господарського суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України через порушення та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі, а апеляційна скарга підлягає задоволенню в цій частині.

По справі слід прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в частині визнання недійсним рішення комісії відповідача від 09.03.2006р., викладене в протоколі №554. В частині визнання дій неправомірними відмовити через неправильне обрання способу захисту прав.

В позові про визнання неправомірними дій по складанню акту №059419 від 01.12.2005р. слід відмовити, провадження по справі в частині визнання недійсним акта та рахунка припинити, через непідвідомчисть господарському суду.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині судова колегія вважає необгрунтованими за вищевказаних підстав.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача по справі, оскільки саме внаслідок його неправильних дій виник спір.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області задовольнити частково, рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006р.у справі № 16/117 –скасувати.

Прийняти нове рішення по справі №16/117.

Визнати недійсним рішення комісії по розгляду спірних актів на безоблікове  споживання та розкрадання електричної енергії Макіївських електричних мереж –структурної одиниці Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області від 09.03.2006р., викладене в протоколі №554.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Стас” м.Макіївка Донецької області про визнання неправомірними дій по складанню акту №059419 від 01.12.2005р. про порушення Правил користування електричною енергією Споживачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Стас" м.Макіївка Донецької області про нарахування штрафу за актом перевірки №059419 від 01.12.2005р. в сумі 58 313,99 грн. відмовити.

Провадження по справі в частині визнання недійсним рахунку №506 на невраховану електроенергію, нарахований по акту №059419 від 01.12.2005р. припинити.

Судові витрати по справі покласти на Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області.

Головуючий          Стойка  О.В.

Судді:          Дзюба  О.М.

          Шевкова  Т.А.

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС