№ 2-248/07 РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007 року.                                     Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді  Кузнецова А.В.

при секретарі                                 Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Браво", ЗАТ УІСК "Інвестсервіс", ЗАТ СК "Партнер" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗАТ УІСК "Інвестсервіс", ЗАТ СК "Партнер" про стягнення 24743 грн. 22 коп. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, мотивуючі, що 24 листопада 2006 року приблизно о 23-00 годині ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, керуючі автомобілем ДЕУ-Нубіра д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності підприємству, виконуючі службові обов'язки рухався по автошляху Кременчук-Хорол. В районі с Гориславці Кременчуцького району, ОСОБА_2 раптово виїхав на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2, під керуваннямОСОБА_1, внаслідок чого позивач отримав значні тілесні ушкодження та його автомобіль був технічно пошкоджений. Розмір матеріальної шкоди, на думку позивача, становить: ринкова вартість автомобіля, яка визначена експертом в сумі 23044 грн. 97 коп. і значно менше вартості відновлюваного ремонту - 182406 грн. 63 коп., оплата послуг евакуатора - 350 грн., та витрати на лікування в сумі 1348 грн. 25 коп. Моральну шкоду позивач оцінює виходячи з отриманих тілесних ушкоджень і відчуття фізичного болю, сильного стресу від ДТП та, пов'язаних з позбавленням можливості заробляти необхідні кошти і вести домашнє господарство.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, від позивача надійшла заява про визнання належного йому автомобіля фізично знищеним.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 визнав позов в частині матеріальної шкоди, однак вважає, що розмір моральної шкоди необгрунтований і повинен бути зменшений з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Представник ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" також визнав позов в частині заподіяної матеріальної шкоди, щодо розміру моральної шкоди послався на необхідність її визначення судом, згідно законодавства.

Представник ЗАТ СК "Партнер" позов не визнав, посилаючись, що компанія виконувала лише агентські функції і не може бути відповідачем по справі, в частині розміру заподіяної шкоди підтримав представника ЗАТ УІСК "Інвестсервіс".

Суд, вислухавши сторони та вивчивши письмові матеріали справи, з'ясував, що 24 листопада 2006 року приблизно о 23-00 годині в с Гориславці Кременчуцького району на автошляху Хорол-Кременчук сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ДЕУ-Нубіра д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_2, під керуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, та автомобіля "Форд" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням власникаОСОБА_1 Внаслідок ДТП, ОСОБА_2 загинув, а позивач ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, ушибу правої руки, перелому правої ступні та фізично знищено його автомобіль.

Винним в ДТП є водій ОСОБА_2, який, порушуючи вимоги ст. 10.1 ПДД, перед зміною руху не переконався в безпечності маневру, в безпосередній близькості від зустрічного автомобіля звернув на його смугу руху де сталося зіткнення. Постановою слідчого СВ Кременчуцького РВ від 2 грудня 2006 року по даному факту відмовлено в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 6 п. 8 КПК України в зв'язку з смертю.

2

Під час скоєння ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_2 і виконував службові обов'язки, тому на підставі ст. 1172 ЦК України підприємство повинно нести відповідальність за шкоду завдану їхнім працівником.

Відповідно до Полісу НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, через ЗАТ СК "Партнер", з ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" на суму 51000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілого, 25000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого. Діє поліс з 1 квітня 2006 року по 31 березня 2007 року.

Згідно ст.ст. 22, 23, 24, 28 та 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди   життю,   здоров'ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана з лікуванням потерпілого, що документально підтверджена та моральна  шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. При   цьому  страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту. Якщо транспортний засіб визнано фізично   знищеним, відшкодування   шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам   по    евакуації   транспортного    засобу  з   місця дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Встановлюючи розмір матеріальної шкоди суд приймає до уваги документально підтверджені витрати позивача на лікування та, що ремонт автомобіля "Форд" д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження є економічно необгрунтованим і власник транспортного засобу, позивач ОСОБА_1, згоден з визнанням його фізично знищеним, тому сума матеріальної шкоди становить 1348 грн. 25 коп. витрат на лікування, 23044 грн. 97 коп. ринкової вартості пошкодженого автомобіля та 350 грн. оплати послуг евакуатора, а всього 24743 грн. 22 коп.

Визначаючі завдану моральну шкоду суд враховує, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст 23 ЦК України, глибину та тривалість фізичного болю та страждань позивачаОСОБА_1 у зв'язку з отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, його душевні страждання, пов'язані з стресом від ДТП, тому вважає його вимоги частково обґрунтованими і підлягаючими до задоволення в сумі 2500 грн.

Таким чином, враховуючі, що лімітів відповідальності страховика ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" достатньо для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, позовОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення і з ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" повинно бути стягнуто 24743 грн. 22 коп. матеріальної та 2500 грн. моральної шкоди, в іншій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" підлягають до стягнення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в сумі 255 грн. 93 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 23, 24, 28 та 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 61, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

3

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на користь ОСОБА_1 24743 /двадцять чотири тисячі сімсот сорок три/ грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 2500 /дві тисячі п'ятсот/ грн. моральної шкоди, а всього 27243 / двадцять сім тисяч двісті сорок три/ гривні 22 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Залишки автомобіля "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 передати у власність Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя   Кузнецов А.В.