№ 2-302/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.                             Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді   Кузнецова А.В.

при секретарі                                 Харченко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Прокурора Кременчуцького району в інтересах Державного підприємства "Укрриба" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд в інтересах ДП "Укрриба" до ОСОБА_1 про стягнення 7711 грн. 88 коп. збитків завданих Дніпродзержинському державному нерестово-виросному рибному господарству мотивуючі, що відповідач, неналежно виконуючі свої службові обов'язки директора Дніпродзержинського ДНВРГ через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. 4.4. Статуту Дніпродзержинського державного нерестово - виросного рибного господарства, згідно якого "відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку встановленому законодавством" та всупереч вимогам ст.ст. 5, 9, 10, 11 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року, уклав договір оренди форелевого риборозплідника від 03.01.2003 року з ПП "Норд-фіш", без узгодження з органом управління державним майном оцінки приміщення і визначення законної орендної плати, нарахувавши орендну плату в сумі 150 грн. з ПДВ в місяць, внаслідок чого до державного бюджету та господарства в 2003 році не надійшло коштів на суму 7711 грн. 88 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, зазначивши, що згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 12 липня 2005 року за № 312 Дніпродзержинське ДНВРГ було реорганізовано шляхом його приєднання на правах структурного підрозділу до ДП "Укрриба", яке є державною власністю, тому порушені інтереси підприємства повністю співпадають з інтересами держави.

Представник ДП "Укрриба" не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що ОСОБА_1 будучи службовою особою -ІНФОРМАЦІЯ_1, повинен нести повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, яке є державною власністю, відповідно до п. 6.3 Статуту вказаного господарства. Однак в порушення вимог п. 4.4. Статуту підприємства, згідно якого "відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку встановленому законодавством" та всупереч вимогам ст.ст. 5, 9, 10, 11 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року, уклав договір оренди форелевого риборозплідника від 03.01.2003 року з ПП "Норд-фіш", без узгодження з органом управління державним майном оцінки приміщення і визначення законної орендної плати, нарахувавши орендну плату в сумі 150 грн. з ПДВ в місяць, внаслідок чого до державного бюджету та господарства в 2003 році не надійшло коштів на суму 7711 грн. 88 коп. Завдана шкода до цього часу не відшкодована.

31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 367 ч. 2 КК України вироком Кременчуцького районного суду,   що набрав законної сили, тому відповідно до ст. 61 ЦПК

2

України, визнання винності ОСОБА_1 у вчиненні неправомірних дій звільнено від доказування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином позов прокурора підлягає до задоволення і з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь правонаступника Дніпродзержинського ДНВРГ - ДП "Укрриба", 7711 грн. 88 коп. заподіяної шкоди та відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України - 77 грн. 12 коп. судового збору і ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Прокурора Кременчуцького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Укрриба" 7711 / сім тисяч сімсот одинадцять/ гривень 88 копійок завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 77 /сімдесят сім/ гривень 12 копійок та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя  Кузнецов А.В.