А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-216/10 Категорія: адміністративне правопорушення
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жарун А.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.
з участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського райсуду від 27.07.09 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бершадського райсуду від 27.07.09 провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На дану постанову суду 12.04.10 ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки як потерпілий в судове засідання він не запрошувався, а про рішення суду йому стало відомо 06.04.10.
Саму ж постанову суду просить скасувати, визнати ОСОБА_3 винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв’язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.
Згідно скарги ОСОБА_3, рухаючись позаду нього, в попутному напрямку, в порушення вимог п.п.13.1, 12.3 ПДР та дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні своєї скарги, вважаю, що строки оскарження постанови суду слід поновити, а в задоволенні скарги – відмовити.
Згідно протоколу судового засідання (а.с.43-44), ОСОБА_2 участі в судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення скоєного ОСОБА_3, внаслідок чого постраждав він та його транспортний засіб – не приймав і про день слухання справи не повідомлявся, а тому пропустив строк оскарження постанови Бершадського райсуду від 27.07.09 з поважних причин і його слід поновити.
Однак по суті скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.12.3 ПДР, тобто виявивши небезпеку для руху, яку він був об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для відвернення аварії.
Порушення вимог п. 12.3 ПДР та дорожньої розмітки 1.1: не обрав безпечну дистанцію, перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а тому судом і не вирішувалось питання про наявність в діях ОСОБА_3 таких порушень ПДР, в скоєнні яких ОСОБА_2 просить визнати винуватим ОСОБА_3 в своїй скарзі.
Як свідчать схема до протоколу огляду місця події (а.с.13), висновок спеціаліста НДЕКЦ (а.с.20-26), зіткнення транспортних засобів сталось на смузі руху ОСОБА_3, який не перевищував швидкість руху та не міг передбачати, що ОСОБА_2, не переконавшись в безпечності своїх дій, допустить порушення вимог п.10.1 ПДР, як встановлено постановою апеляційного суду Вінницької області від 21.09.09, та здійснить поворот ліворуч, що і призвело до аварії.
В зв’язку з цим суд всебічно, повно та об’єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано закривши провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а скарга ОСОБА_2 не ґрунтується на матеріалах справи, а тому є безпідставною.
Керуючись ст. 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови суду.
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бершадського райсуду від 27.07.09 про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області А.І. Кривошея