АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1327 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Запорощук А.В. категорія - 27 Доповідач Кіселик С.А
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржик М.М.
при секретарі Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2009 року Закрите Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»( Далі по тексту ЗАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач просив звернути стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 18.04. 2006 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь – яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити Відповідача, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Ульновка, та стягнути з відповідача судові витрати та судовий збір.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 18.04.2006 року отримав кредит у розмірі 20600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.04.2016 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ЗАТ КБ і відповідачем ПриватБанк 18.04.2006 року укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: місто АДРЕСА_1.
Оскільки відповідно до умов договору відповідач погашення заборгованості за кредитом не проводив, то позивач вважає за можливе звернутися до суду із цивільним позовом.
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2009 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суту позовних вимог.
В скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, зазначив, що суд не з’ясував дійсні обставини неналежного виконання умов договору та виниклої заборгованості зі сторони відповідача. В рішенні суду не знайшли свого відображення та не враховані положення як кредитного так і іпотечного договору з приводу невиконання позичальником своїх зобов’язань, а тому і вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановив, що заборгованість відповідача по вказаному кредитному договору відсутня.
Крім того, колегія суддів дослідивши умови іпотечного договору дійшла висновку про відсутність у позивача підстав для звернення до суду із позовом про звернення стягнення на іпотечне майно.
Так відповідно до п. 5.5.1 договору іпотеки від 18 квітня 2006 року (а.с. 7-10), у випадку невиконання ІПОТЕКОДАВЦЕМ письмової вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ про усунення порушень зобов’язань за цим або Кредитним договором у встановлений ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ строк, такі вимоги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ задовольняються за рахунок Предмета ІПОТЕКИ.
Тобто договором врегульовано порядок та підстави задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. Такою підставою є невиконання іпотекодавцем, у встановлений строк, вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов’язань за договором іпотеки або кредитним договором.
В матеріалах справи не міститься будь яких даних щодо висування позивачем на адресу відповідача та невиконання відповідачем письмової вимоги про необхідність усунення відповідачем, до встановленого позивачем строку, порушених зобов’язань кредитного договору, на які вказує позивач у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.
Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: