АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2584 /2010 року                       Головуючий у 1-й  інстанції:  Піскунова Н.А.

  Суддя-доповідач:  Пільщик Л.В .

   УХВАЛА  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня  2010 року                                                         м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                Пільщик Л.В.

Суддів:                        Краснокутської О.М.

                                        Сапун О.А.

При секретарі:               Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну  скаргу

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року  по справі за  заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області, Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області, Вільнянська районно податкова інспекція,про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И  Л А :

У жовтні 2007 року ОСОБА_3  звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні,  зацікавлені особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області, Управління пенсійного фонду України у Вільнянському районі Запорізької області, Вільнянська районна податкова інспекція.

В заяві зазначала ,що вона проживала у АДРЕСА_1 ,  у вересні 2005 року    переїхали  до сина    ОСОБА_4 , 22 грудня 2005 року  зареєструвалася  за  його місцем проживання ,проживали  разом  та вона  перебувала на  утриманн сина і.ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зв’язку з нещасним випадком , який стався на виробництві, ОСОБА_4   помер.  

Просила  суд встановити факт перебування  на утриманні  сина з 22 грудня 2005 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням  Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року  встановлено факт перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_4.

  Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області  .  Посилаючись на те, що суд при розгляді справи допустив  порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та   ухвалити нове рішення, яким відмовити заявникові у задоволенні його вимог

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представників відділення виконавчої дирекції Фонду ,  ОСОБА_3, обговоривши  доводи  апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до ч.1 ст.259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази , на підставі яких суд установив цей факт.

Рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Визнавши факт знаходження  ОСОБА_3 на утриманні  сина, суд не навів  жодного доказу на його підтвердження.

Позиція управління пенсійного Фонду щодо права  ОСОБА_3  на призначення пенсії  судом не з’ясовувалася, до суду вони не викликалися.

Податкова інспекція зверталася до суду з заявою про те, що в даній справі не вирішуються питання ,які впливають на права і обов’язки  інспекції. Проте суд це питання не обговорив і зазначив податкову інспекцію як зацікавлену особу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

   Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

  Процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них  повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що факт перебування на утриманні   ОСОБА_3     заявниці необхідно для вирішення питання про отримання страхових виплат у зв'язку зі смертю сина  від нещасного випадку на виробництві  та призначення пенсії.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України    у апеляційній скарзі   посилається на те, що заявниця не має права на отримання страхових виплат у зв’язку зі смертю годувальника.

Таким чином, по справі  є спір між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про право заявниці на отримання страхових виплат у зв’язку зі смертю.  

Суд  на зазначене уваги не звернув, не обговорив питання  про можливість розгляду  заявлених вимог   в порядку окремого провадження.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених  про час і місце судового засідання.

 Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі , про яких нема відомостей, що їм вручені повістки.

Суд розглянув справу у відсутності   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області ,хоча в матеріалах справи не має даних про належне повідомлення.

З огляду на зазначене рішення суду   не можна визнати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції за п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України

Керуючись ст. ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів,

 УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області задовольнити частково .

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала  набирає законної сили з моменту  проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

    Головуючий:

         Судді: