УКРАЇНА
Справа № 2-а – 33
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2010 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого – судді Коваленка В.К.
при секретарі Марієвській Н.А., Вознюк Л.О.
з участю
позивача – ОСОБА_1
відповідача – Пікуля О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АТ Малинського ВДАІ лейтенанта міліції Пікуль Олега Васильовича про поновлення строку щодо оскарження постанови та визнання постанови протиправною та її скасування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 \далі позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 11 лютого 2010 року інспектор АП Малинського ВДАІ лейтенант міліції Пікуль О.В. далі відповідачвиніс постанову АМ № 067571 по справі про адміністративне правопорушення відносно ньогопозивача за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України і наклав на нього адміністративний штраф у розмірі 500 гривень.
Адміністративне правопорушення полягало в тому,що він позивач 11 лютого 2010 року 0 17 годині 10 хвилин в м.Малині на площі Соборній керував автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 в якого розміщення світлових приладів не відповідала конструкції транспортного засобу, тим самим переобладнав їх конструкцію.
Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав і пояснив,що дійсно 11 лютого 2010 року він рухався на автомобілі Шкода державний номер НОМЕР_1 в м.Малині на площі Соборній. Його було зупинено працівником ДАІ Пікулем О.В. і винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України за те, що в нього знизу в решітках встановлені додаткові габаритні ліхтарі синього кольору. У зв”язку з тим, що він перебував на лікуванні не зміг своєчасно оскаржити дану постанову, просив поновити йому строк щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати її протиправною та скасувати, так як використання додаткових габаритних вогнів не перешкоджає рухові зустрічних транспортних засобів, а саме в темну пору доби не засліплює водіїв зустрічних транспортних засобів і їх використання ПДР не заборонено.
Відповідач Пікуль О.В. у судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 було те, що колір та розміщення світлових приладів не відповідали конструкції транспортного засобу, а саме спереду були встановлені додаткові габаритні ліхтарі синього кольору,які в темну пору доби засліплювали водіїв зустрічного руху. Порушення полягало в тому, що відповідно п.31.4.3 Правил дорожнього руху передбачено кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, де встановлення додаткових габаритних ліхтарів синього кольору не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Просив в задоволенні позову відмовити.
Виходячи з положень статті 2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у ньому.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11 лютого 2010 року о 17 годині 40 хвилин позивач ОСОБА_1 на площі Соборній в м.Малині керував автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого колір та розміщення світлових приладів не відповідало вимогам та конструкції транспортного засобу.
Пунктом 31.4.3 (а) ПДР України передбачено кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, згідно якого на кожному транспортному засобі повинні бути встановлені фари дальнього і ближнього світла білого або жовтого кольору, покажчики поворотів, габаритні вогні білого кольору, сигнали гальмування, ліхтар освітлення номерного знаку і світлоповертачі. Допускається додаткове установлення протитуманних фар, сигналів гальмування, стоянкових вогнів, бокових і передніх світлоповертачів. У позивача колір зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу.
Частиною 2 ст.122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами.
За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, так як ОСОБА_1 порушив п.31.4.3. ПДР України, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення складений та постанова про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою на те посадовою особою з дотримання вимог ст.ст.245-252, 254, 255, 268, 283-285, стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень накладене в межах санкції ч.2 ст.122 КпАП України.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст.2,10-12,20,69,99,158-163,167,186 КАС України,ст. 122 ч.2 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_1 щодо оскарження постанови АМ № 067571 по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2010 року.
В позові ОСОБА_1 до інспектора АП Малинського ВДАІ Пікуля Олега Васильовича про визнання постанови протиправною та її скасування відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд.
Суддя В. К.Коваленко.