Справа № 2-2306

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                         судді   Сухановій А.В.

при секретарі                         Юнусовій Е.Ф.

за участю позивачів                     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилцентр№7» про визнання права власності,-  

в с т а н о в и в:

    До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Жилцентр№7» про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 02.09.2006 р. належить магазин за адресою: АДРЕСА_1. За час користування вказаним магазином вони самочинно провели перепланування його приміщення, а саме – встановили та демонтували перегородки, провели поліпшення відділки стін, зробили прибудову. У зв’язку з вказаним загальна площа магазину змінилась з 364 кв.м. на 359,8 кв.м. Відповідно до висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації під час проведення перепланування у приміщенні магазину порушень норм ДБН не виявлено. На підставі викладеного, просила суд визнати за нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на самочинно переплановане приміщення магазину по АДРЕСА_1, загальною площею 359,8 кв.м.

Позивач ОСОБА_4, що діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні поясненням позивача ОСОБА_1 та просила визнати за нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідних частинах право власності на самочинно переплановане приміщення магазину по АДРЕСА_1, загальною площею 359,8 кв.м.

Представник відповідача - Макіївської міської ради – ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно переплановане приміщення магазину № 2 по АДРЕСА_1 визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи – Комунального підприємства «Жилцентр№7» м. Макіївки – ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності також до судового засідання не з’явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заперечує.

    Суд, вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.  Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1,2 ст. 319 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

    Згідно з копією договору дарування від 02.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2374, 7/10 частин магазину по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, 1/10 – ОСОБА_3 та 2/10 – ОСОБА_1  (а.с. 12-15).

Відповідно до інвентаризації, що була проведена Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” 27.11.2009 р. у приміщенні магазину самочинно проведено перепланування, а саме – встановлено та демонтовано перегородки, проведено поліпшення відділки стін, зроблено прибудову. У зв’язку з вказаним загальна площа магазину змінилась з 364 кв.м. на 359,8 кв.м.  (а.с. 25-28, 33).

    Відповідно до висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації № 27/23/04/10 Приватного підприємства «Експерт-Оцінка», приміщення магазину А-4, загальною площею 359,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення експертного дослідження є об’єктом закінченого будівництва, має 100 % готовності та є придатним до експлуатації за призначенням.  Під час проведення перепланування приміщень магазину порушення ДБН не виявлені, несучі стіни та конструкції каркасу не демонтовані. Приміщення використовується за призначенням. Вбудовані нежилі приміщення магазину не є допоміжними та технічними (не пов’язані з обслуговуванням розташованих вище кімнат гуртожитку), їх призначення не пов’язане з обслуговуванням будинку в цілому та прибудинкової території (а.с. 21-24).

    Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що під час проведення перепланування у приміщенні магазину, позивачами  будівельні норми, стандарти та правила порушені не були, приміщення магазину використовується за призначенням, не пов’язане з обслуговуванням приміщень гуртожитку та з обслуговуванням будинку в цілому та прибудинкової території. Проведеним переплануванням права третіх осіб порушені не були.

     На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та  ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати право власності на переплановане приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 359,8 кв.м. за ОСОБА_3 на 1/10 частину, за ОСОБА_1 на 2/10 частин, за ОСОБА_4 – на 7/10 частин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                         А.В.Суханова