Справа №2-397/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Бобровської І.В.

при секретарі – Яценюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Роздільній цивільну справу за позовом Котовського транспортного прокурора в інтересах Одеської залізниці в особі Котовської дистанції захисних  лісонасаджень (ПЧЛ-6) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 2055 грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Котовський транспортний прокурор  звернувся до суду з позовом  в інтересах держави в особі Одеської залізниці в особі Котовської дистанції захисних лісонасаджень (ПЧЛ-6) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем незаконним вирубуванням лісу. Вимоги мотивовані тим, що 13.07.2009р. ОСОБА_1 з метою заготівлі дров на 1431 км залізничної лісосмуги перегону ст.Роздільна-1 – ст.Мігаєво Одеської залізниці без передбаченого законодавством дозволу спиляв три дерева породи дуб, чим спричинив матеріальну шкоду Одеській залізниці на суму 2055 грн., яка обчислена згідно Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою КМУ від 23.07.2008р. №665. Відшкодувати шкоду відповідач відмовився добровільно, що і стало підставою звернення прокурора до суду в інтересах держави.

В судовому засіданні прокурор Зуєнкова О.В. позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що суд помилково відкрив провадження у справі, так як позов підписаний в.о. прокурора, а не прокурором чи його заступником, що суперечить рішенню Конституційного Суду України від 08.04.1999р. Крім того, Одеська залізниця як самостійний господарюючий суб’єкт та юридична особа може самостійно звертатись до суду за захистом своїх прав. Вважає, що Акт про лісопорушення №15 від 13.07.2009р., на який посилається в позові прокурор як на доказ спричинення шкоди, оформлений неналежно, у його відсутність і ним не підписаний. Між тим, ОСОБА_1 визнав, що дійсно 13.07.2009р. в зазначеній лісосмузі без дозволу Одеської залізниці він спиляв три дерева, але породи не дуб, а акації, і не живих, а сухостою. Таким чином, він своїми діями не спричинив шкоду державі, а зробив добре діло – розчистив посадку від сухостою. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача та його представника ОСОБА_3 на підставі усної заяви, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цивільних справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.    

Ст. 121 Конституції України  передбачено, що одним з головних завдань прокуратури являється представництво інтересів громадян та держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» однією з підстав представництва в суді інтересів держави являється наявність або порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.    

Відповідно до ст. 105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст. 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стосовно тверджень відповідача про те, що суд помилково відкрив провадження за повозом прокурора, суд зазначає, що Котовський транспортний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі структурного підрозділу Одеської залізниці – ПЧЛ-6, який здійснює діяльність по утриманню лісонасаджень, відноситься до Міністерства транспорту та зв’язку України і є державним підприємством. Суд погоджується з твердженням прокурора в судовому засіданні про те, що в даному випадку інтереси держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та інтереси ДП «Одеська залізниця» повністю збігаються, тому прокурор мав право звернутись до суду з зазначеним позовом.  Суд також не вбачає порушень закону в тому, що позов підписаний в.о. Котовського транспортного прокурора  Зуєнковою О.В., оскільки на час підписання позову вона виконувала обов’язки прокурора на час його відпустки згідно наказу, яким на неї були покладені усі його функціональні обов’язки, а посади заступника прокурора в Котовській транспортній прокуратурі немає.                    

По суті спору судом встановлено наступне.

13.07.2009р. о 10 год. 40 хв. в залізничній лісосмузі на перегоні ст.Роздільна-1 – ст.Мігаєво с правої парної сторони на ділянці 1431 км  на відстані 95 м від залізничного полотна ОСОБА_1 самовільно незаконно зрубив три дерева породи акація діаметром 22.1-26 см. Діяльність по утриманню лісонасаджень на даній земельній ділянці здійснює структурний підрозділ Одеської залізниці - Котовська дистанція захисних лісонасаджень (ПЧЛ-6).

ОСОБА_1 був затриманий безпосередньо під час вирубки дерев працівниками ВОХОР ст.Роздільна-Сортувальна Одеської ж.д. За даним фактом 23.07.2009р. о/у ЛВ на ст.Роздільна ЛУ на Одеські залізниці УМВС України на залізничному транспорті винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 ч.1 КУпАП.

Даних про винесення постанови про притягнення відповідача до адмінвідповідальності позивачем суду не надано.

Також по даному факту в.о. начальника Роздільнянської дільниці ПЧЛУ-2 Лазурищак В.В. спільно з бригадиром Мігаївського околодку ОСОБА_5 та лісником  ОСОБА_6 складено Акт про лісопорушення №15 від 13.07.2009р., яким зафіксована самовільна  вирубка ОСОБА_1 трьох дерев породи дуб діаметром 22.1-26см  та розрахована сума спричиненої шкоди на підставі Постанови КМУ від 23.07.2008р. № 665, якою затверджені Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, в сумі 2055 грн. за Додатком 1 до Постанови до ступеня припинення росту із розрахунку 685 грн. за кожне дерево.

Даний Акт не може бути взятий судом до уваги як належний доказ про справі з наступних причин.

З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що за викликом працівників лінійного відділу міліції  вони разом з ними поїхали в лісопосадку близь с.Велизарово Роздільнянського району Одеської області, де побачили пеньки зрізаних дерев і рядом гілки з листям. Вони оглянули пеньки, на які вказали їм працівники міліції, зробили заміри та склали Акт про лісопорушення, самі стовбури дерев бачив ОСОБА_6 вже в ЛВ міліції, коли їх забирав. Порушника вони не бачили і не затримували, його прізвище знають зі слів працівників міліції. Породу зрубаних дерев ОСОБА_6 визначив по знайдених поруч з пнями верхівок дерев – це були дерева породи дуб. Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначив, що в місті скоєння правопорушення було багато пнів від зрубаних дерев, а також на місце пригоди вони виїжджали не в день вчинення правопорушення, а пізніше.  

Таким чином, особи, які складали та підписували цей Акт, оглядали місце вирубки дерев не в день її вчинення, встановлювали породу вирубаних дерев та заміряли діаметр стовбурів по пнях, на які їм вказали працівники міліції, особу правопорушника вписали до складеного Акту зі слів працівників міліції. Акт складений у відсутність ОСОБА_1, ним не підписаний. Зазначені обставини викликають у суду певній сумнів в тому, що оглянуті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишки дерев (пні) були зрубані саме ОСОБА_1 13.07.2009р., зважаючи ще й на те, що за твердженням ОСОБА_1 та з відмовного матеріалу №57/2009 ЖРЗПЗ №135, оглянутого судом в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 зрубив три дерева породи «акація», а в Акті про лісопорушення зазначені дерева породи «дуб».

Тому суд приймає до уваги як належні та допустимі докази по справі, які підтверджують наявність вини відповідача в спричиненні шкоди позивачеві, Протокол огляду місця пригоди від 13.07.2009р., складений працівниками міліції в присутності понятих та самого ОСОБА_1, в якому зафіксоване місце незаконної порубки трьох дерев породи «акація» діаметром стовбуру 22.1-26 см, біля якого виявлений мотоцикл ОСОБА_1, завантажений 11 деревин, бензопила та сокира; пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2009р. працівнику міліції, в яких він особисто визнав той факт, що зрізав в лісосмузі три дерева на дрова де і був затриманий працівниками міліції; постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.07.2009р. відносно ОСОБА_1, якою встановлені обставини спричинення ОСОБА_1 шкоди позивачу, і яка ОСОБА_1 не оскаржена.

Що стосується визначення розміру спричиненої шкоди, то він розраховується на підставі  Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008р., якою затверджені Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу.

Позивачем визначена суму спричиненої шкоди на підставі Додатку №1 до постанови, виходячи з діаметру зрізаних дерев 22,1-26 см в кількості 3 –х шт.., пошкоджених  до ступеня  припинення росту, по 685 грн. за кожне зрізане дерево загальною сумою 2055 грн.

Але з даним розрахунком суд погоджується частково в частині того, що ОСОБА_1 було зрізано 3 дерева діаметром 22,1-26 см до ступеня припинення росту, так як дерева зрізані під корінь. Порода дерева для визначення розміру спричиненої шкоди значення немає. Але позивачем не доведено, що зрізані відповідачем дерева були живими. Як стверджує відповідач ОСОБА_1, він зрізав в лісосмузі сухостійні дерева для використання їх в якості дров. Доказів, які б спростували ці обставини, позивачем не надано. Відповідно до Примітки 1 Додатку  1 до постанови КМУ від 23.07.2008р. №665 за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою,  зменшеною у 2 рази.

Таким чином, розмір шкоди, спричиненої відповідачем ОСОБА_1 Одеській залізниці в особі Котовськом дистанції захисних лісонасаджень складає 1027 грн. 50 коп.  (2055грн.:2 ).

Також, з ОСОБА_1 в порядку ст. 88 ЦПК України належить стягнути 51 грн. судового збору  на користь держави та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.105, 107 Лісового Кодексу України, Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою КМУ від 23.07.2008р. №665, суд –

ВИРІШИВ:

    Позов Котовського транспортного прокурора в інтересах Одеської залізниці в особі Котовської дистанції захисних лісонасаджень (ПЧЛ-6) – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці в рахунок відшкодування завданої шкоди  1027 грн. 50 коп.

             Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя