Справа № 2- 2507/10 р.

                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня  2010  року                                                                          м. Кілія

Кілійський районный суд Одеської області у складі :

головуючого судді   Тюміна О.Г.   при секретарі  Нанєвій  А.В.,

за участю : представника  позивача Грекової Н.П., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом            

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до ОСОБА_2  ,

про стягнення  недоврахованої  електричної енергії ,

                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду  із зазначеним  позовом   та просить стягнути з відповідача   вартість не облікованої  електроенергії в сумі 609,52 грн.

В судовому засідання представник позивача підтримав позов , та  зазначає   що 15.01.2009   року , під час перевірки роботи електролічильників в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , на електролічильнику відповідача було  встановлено порушення пломби  та погрішність роботи – недооблік  80 %  спожитої електроенергії , що було виявлено шляхом застосування  «зразкового»  лічильника ,  на підставі чого  зроблено розрахунок вартості не облікованої електроенергії в сумі 609,52  грн. 16 січня 2009 року електролічильник відповідача було  замінено. Представник пояснює, що 19.01.2009 року комісією  Кілійського РЕМ  в присутності  чоловіка відповідача було  проведено огляд лічильника, під час якого встановлено втручання в схему роботи електролічильника. Представник пояснює також  , що про виявлене порушення Правил , про огляд лічильника  відповідні  Акти  складено не було  

Відповідач, з позовом не згодна та пояснює, що вона дійсно з 2006 року  є абонентом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» за адресою АДРЕСА_1. Позивач кілька разів замінював електролічильник, останній раз – в 2009 році. Заміна електролічильника  проведена без її присутності , оскільки лічильник встановлений не в квартирі, а на сходовій клітині. Наступного дня її чоловік прибув до Кілійського РЕМ , де працівники РЕМ  заявили претензії до лічильника. Він запропонував провести експертизу лічильника, але йому в цьому відмовили та провели огляд лічильника. Ніякого акту про огляд лічильника не складалось. Після цього випадку позивач включив до рахунку на сплату спожитої  електроенергії  суму 609,52 грн. як заборгованість , з якою  відповідач не згодна.

 Заслухавши  пояснення сторін , дослідивши надані  докази , та  розглянувши справу  в межах позовних вимог , суд вважає позов безпідставним  , та таким , що не  підлягає  частковому  задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідач є споживачем електроенергії по АДРЕСА_1  , що підтверджується особовим рахунком..

Згідно  даних особового рахунку ,  позивач  здійснив   заміну електролічильника відповідача 21.09.2007 року,  , 16.10.2008  року та 16.01.2009  року

Згідно технічного паспорту 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу , Акту про пломбування ,  16 січня 2009 року  представником позивача  здійснена заміна електролічильника квартири відповідача. Згідно технічного паспорту   заміна проведена в зв’язку з паспортизацією , ( а не зв’язку з виявленим порушенням Правил  ), електролічильник встановлено в  щиту обліку на  сходовій площадці, безпосередній доступ до якого відсутній , лічильник знаходиться на балансі КП «Житло сервіс». Зауваження до лічильника відсутні.  

.

Згідно  розрахунку, наданого позивачем , розрахунок проведено за період з   16.10.2008  року (дня встановлення лічильника)  по 30.12.2008  року  , виходячи з того, що електролічильником обліковувалось 20 % електроенергії, а 80 % - не обліковувалось  

Позивачем не надано   Акт про  порушення відповідачем  Правил споживання електроенергії а також Акт комісійного огляду електролічильника , або висновок експертизи.

Таким чином  встановлено, що сторони знаходяться в договірних  правовідносинах., в  яких  позивач  здійснював енергопостачання відповідачу, який  за даними особового рахунку споживав  електроенергію.  

Відповідно до  п. 42 Правил,  споживач  зобов’язаний   забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них , негайно повідомляти  про недоліки в роботі приладу обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення  представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування  електричною енергією, складається акт, на підставі якого  енергопостачальник має право визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача .  Величина збитків визначається відповідно до  методики , затвердженої НКРЕ України.    

Відповідно до п. 53 Правил розмір завданих  збитків розраховується відповідно до методики , затвердженої НКРЕ і розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення  за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку  до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період , за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які  за законом  мають бути підтверджені певними  засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 Таким чином, діючим законодавством передбачено порядок встановлення факту порушення   Правил користування електроенергією шляхом складання Акту в порядку , передбаченому Правилами.

В зв’язку з зазначеним суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_5  та ОСОБА_4 в частині твердження , що в електролічильнику  відповідача було виявлено  втручання в механізм  з метою пошкодження , внаслідок  якого він не повністю обліковував  спожиту електроенергію.

На підставі наведеного , суд вважає , що   в судовому засіданні   не доведено факт порушення відповідачем Правил  користування електричною енергією.

Відповідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення  на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно  п. 48 Правил   споживач  несе відповідальність  за розкрадання електричної енергії в разі   споживання  електричної  енергії без приладів обліку та самовільного підключення .

Оскільки не доведено факт вчинення  відповідачем порушення  Правил користування електроенергією ,   не встановлено підстав для настання  матеріальної відповідальності відповідача,  передбачених Правилами користування електричною енергією.

В зв’язку з зазначеним , суд вважає  вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»  про стягнення з  позивача вартості   не облікованої   кількості  електроенергії  як спожитої,   безпідставними а позов - таким , що не підлягає задоволенню

Керуючись  ст.ст.  10,11,209,212,214-215  ЦПК України , суд

                                              ВИРІШИВ :

Позов ВАТ ЕК „Одесаобленерго” залишити без задоволення.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Одеської  через  Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.    

Суддя              ___________________                  О.Г.Тюмін