РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                                                                 Справа № 2-576/2010

20 травня 2010 року   Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді                             Гандзій Д.М.

при секретарі              Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі                         7671,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

        У лютому 2006 року, позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, звернулися з позовом, до ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначили, що остання, є абонентом ВАТ «ЕК Одесаобленерго», та користується електроенергією за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.

        3 травня 2007 р., під час перевірки, в порядку контролю робітниками Овідіопольського РЕМ, у абонентки ОСОБА_2 за її присутності, було виявлено порушення, яке виразилося в підключенні навантаження поза електролічильником прихованою проводкою, тобто використання без облікової електричної енергії, що підтверджується схемою до акту перевірки, складеним актом за № 0062032 від 03.05.2005 р. та протоколом № 432 від 14.05.2007 р. В результаті допущених порушень, позивачу була спричинена шкода у розмірі 8671,48 грн., які представниця позивача просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ.

        В процесі судового слухання справи, було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла             ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується актовим записом про смерть № 36 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

        Враховуючи, що спадкова справа відносно померлої ОСОБА_2, нотаріальною конторою не заводилась, що підтверджується довідкою державної нотаріальної контори, а за життя, вказаний вище житловий будинок разом з земельною ділянкою, ОСОБА_2 продала ОСОБА_1, що підтверджується рішеннями Овідіопольського райсуду від 12.04.2007 р. та від 06.02.2008 р., яким був визнаний дійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку та ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ухвалою суду від 30.10.2009 р., первісного відповідача ОСОБА_2 було замінено на належного відповідача ОСОБА_1

        Також, в процесі розгляду справи, було з`ясовано, що ОСОБА_2 ще за життя, відповідно до рішення Овідіопольського райсуду від 18.06.2008 р., сплатила суму збитків на рахунок позивача у розмірі 1000 грн., у зв’язку з чим, представницею позивача, була зменшена сума позову на вказану суму, та в судовому засіданні, представниця позивача просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму збитків у розмірі           7671,48 грн. і підтримала свої вимоги.

        Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, мотивуючи це тим, що він не повинен відповідати по боргам ОСОБА_2 перед позивачем та акт про порушення правил користування електричною енергією для населення був складений незаконно.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали та додатково надані докази, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

           Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів.  

           Виходячи з приписів статті 60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

           Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Відповідно до п.п. 4.1,4.2 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у випадку, коли факт розкрадання неможливо було знайти при попередніх оглядах електроустановки абонента, розрахунок проводиться за термін позовної давнини : по тарифах (цінах) на електроенергію для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків. При проведенні розрахунку пільговий тариф не застосовується, з урахуванням Графіка аварійних відключень. Розмір відшкодування збитків визначається відповідно до Методики розрахунку розміру компенсації збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.  

         Згідно із п.п. 48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, а другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

         Відповідно до п.п. 6.8 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 22.11.1999 р. – у разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку, добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою : W доб. = P Х T (кВт/год.), де Р – пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів; Т – тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд встановив, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.04.2007 р., яке набрало чинності 23.04.2007 р. та додатковим рішенням Овідіопольського райсуду від 06.02.2007 р., чке набрало законної сили 18.02.2007 р., був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнано дійсним договір, відповідно до якого 27.11.2006 р., ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив у неї за 101909 грн. житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 88-90).  

           Суд з`ясував і це не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2 була абонентом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ, з яким у неї був укладений договір на користування електричною енергією № 815/4048 від 12.02.2008 р. та відкритий особовий рахунок на її ім.`я (а.с. 9-10,74-75).

         З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2007 р., під час перевірки будинку АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 та в якому вона проживала, працівниками Овідіопольського РЕМ, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме : підключення навантаження поза електричним лічильником прихованою проводкою, що було відображено у акті перевірки № 0062032 від 03.05.2007 р., який на думку суду, був складений у відповідності з діючим законодавством та підписаний трьома представниками Овідіопольського РЕМ, та було зазначено – підключення навантаження поза електролічильника прихованою проводкою, розетка на горищі та зазначено марка та переріз проводу, яким виконана прихована проводка – 4 мм алюміній. Крім цього, в матеріалах справи мається фотографія прихованої проводки га горищі будинку, схема, складена до акту з визначенням прихованої проводки (а.с. 5-7).

         З огляду на викладене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження відповідача щодо незаконності складення акту № 0062032 від 03.05.2007 р. про порушення правил користування електроенергією для населення, працівниками Овідіопольського РЕМ.

         Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо приймали участь у вказаній вище контрольній перевірці вказаного будинку підтверджується, що електропроводка ОСОБА_2, знайдена представниками Овідіопольського РЕМ – є скритою, знаходиться на горищі будинку та будь-які перевіряючи не змогли б знайти приховану проводку, не піднявшись до горища.

        У зв’язку з чим, суд вважає, що в протоколі № 432 від 14.05.2007 р., складеним комісією Овідіопольського РЕМ на підставі зазначеного вище акту № 0062032 від 03.05.2007 р., було вірно застосовано кількість днів 1095, добову величину розрахункового споживання електричної енергії, та розраховано борг за наведеною вище формулою, як це передбачено п.п. 4.1,4.2 Правил користування електричною енергією для населення, та врахований строк позовної давності, у зв’язку з чим, в у вказаному протоколі відсутня дата, від якої йшло нарахування та зазначена кінцева дата обчислення шкоди (а.с. 4).

         Суд не приймає до уваги та вважає хибними заперечення відповідача ОСОБА_1, що він є неналежним відповідачем по даній справі, так як своє право власності на вказаний вище будинок, він зареєстрував 25.05.2007 р., так як зі змісту його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності на нерухоме майно від 06.04.2007 р., а також зі змісту рішення суду, наведеного вище та прийнятого по вказаній справі, яке набрало законної сили, вбачається, що ОСОБА_1, уклавши з відповідачкою ОСОБА_2 угоду про купівлю-продаж будинку та землі, 27.11.2006 р., як законний власник будинку АДРЕСА_1, після погодження всіх належних умов купівлі-продажу, сплативши ОСОБА_2 під розпис 101909 грн. за нерухоме майно – отримав від ОСОБА_2 ключі від жилого будинку і з своєю сім`єю, вселився у зазначений будинок (а.с. 88-89,91,94,118).

         Суд встановив, що первісна відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується актовим записом про смерть № 36 від ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 76-78).

         Враховуючи, що спадкова справа відносно померлої ОСОБА_2, нотаріальною конторою не заводилась, що підтверджується довідкою державної нотаріальної контори, а за життя, вказаний вище житловий будинок разом з земельною ділянкою, ОСОБА_2 продала ОСОБА_1, що підтверджується рішеннями Овідіопольського райсуду від 12.04.2007 р. та від 06.02.2008 р., яким був визнаний дійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку та ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ухвалою суду від 30.10.2009 р., первісного відповідача ОСОБА_2 було замінено на належного відповідача ОСОБА_1 (а.с. 81,87-91).  

         Отже, на думку суду, ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі та законним власником будинку, що підтверджується матеріалами справи.

         Крім цього, в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення                      № 0062032 від 03.05.2007 р., крім прізвища ОСОБА_2, яка відмовилась від підпису в акті, мається прізвище родича відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який як стверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перевіряли вказаний будинок як представники Овідіопольського РЕМ, в день перевірки знаходився на подвір`ї зазначеного жилого будинку, спілкувався з контролерами, його пояснення занесені до акту, однак від підпису в акті відмовився, так побоювався наслідків (а.с. 5, зворот аркуша).

        Також, сам відповідач ОСОБА_1, в день перевірки Овідіопольським РЕМ 03.05.2007 р., був присутній на дворі будинку, так як в судовому засіданні, він стверджував, що дійсно бачив контролерів РЕМ, однак у допитаних у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він не впізнає робітників Овідіопольського РЕМ, які здійснювали перевірку. Суд вважає дану позицію відповідача надуманою, хибною та направлену на те, щоб уникнути відповідальності перед позивачем.

        Під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 пояснив, що після постановлення рішення Овідіопольського райсуду від 18.06.2008 р. по даній справі, яким були частково задоволенні позовні вимоги Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_2, останньою було сплачено 1000 грн. на рахунок Овідіопольського РЕМ, в підтвердження чого, ОСОБА_1 надав суду повідомлення від 23.11.2009 р., в якому борг за спожиту електроенергію складає – 7671,48 грн., з чим погодилась представниця позивача та просила зменшити суму позовних вимог з урахуванням сплачених 1000 грн. та наполягала на задоволенні позову у розмірі             7671,48 грн. (а.с. 27,120).

        У зв’язку з викладеним, суд вважає доведеним факт часткової оплати боргу у розмірі 1000 грн.  

        Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально та поясненнями свідків і такими, що знайшли своє підтвердження в судових засіданнях, у зв’язку з чим, вважає, що позов слід задовольнити повністю зі стягненням з відповідача ОСОБА_1 суми матеріальних збитків, спричинених поза обліковим підключенням до ліній електромереж у розмірі 7671,48 грн.

        Крім того, у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

        Позивачем були сплачені судові витрати, які підтверджені документально (а.с. 11,12,17).

        Таким чином, у зв’язку із зменшенням позовних вимог позивачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1% від суми задоволених позовних вимог у розмірі – 76,71 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у повному розмірі у розмірі 30 грн.  

Керуючись ст.ст.10-11,57,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 р., Інструкцією по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 232 від 15.08.2002 р., суд, -

ВИРІШИВ :

1.   Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго» його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 7671,48 грн. – задовольнити ;

2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ – матеріальні збитки у розмірі – 7671 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі – 76,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі                   30 грн., а всього – 7778 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення та наступної подачі після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                           Суддя Овідіопольського

                           районного суду                                                                    Гандзій Д.М.