Справа   № 2-а-488  за  2010  рік.

П О С Т А Н О В А

                                                                     І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

20  квітня  2010  року.     Баглійський  районний  суд  м. Дніпродзержинська  Дніпропетровської                             області   в  складі  головуючого   судді :                                                                                                         САВЧЕНКА  В.О.

                                          при  секретарі :                                                                                                         ГОРБ  С.Б.

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  адміністративний  позов  ОСОБА_3  до   інспектора  ДПС  ДАІ   м.  Дніпродзержинська  Ш Е В Ч Е Н К О   АНДРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА   про скасування постанови про адміністративне  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3   звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови  Серія  АЕ  № 067739  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  від  25.02.2010  року  противоправною  та  її  скасування  до    інспектора   ДПС  ДАІ   м.  Дніпродзержинська    ОСОБА_4.  

Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що  постановою  інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська  ОСОБА_4  серія   АЕ № 067739  по  справі  про адміністративне правопорушення  від   25 лютого  2010 року  ОСОБА_3  був притягнутий  до  адміністративної  відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КУпАП,  та  було  накладене  адміністративне  стягнення  у вигляді  штрафу  у розмірі  425 гривень.  Як вбачається з  постанови по справі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_3,  25.02.2010 року, приблизно о 13.15 годині,  керуючи  автомобілем  «ВАЗ  2105»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  на перехресті  пр-т Леніна  та пр-т  Аношкіна   в м. Дніпродзержинську  не зупинився  перед  дорожнім  знаком  2.2  «Проїзд  без зупинки  заборонено»,  чим  порушив  правила  проїзду перехрестя.  

ОСОБА_3  вважає  дану   постанову  необґрунтованою,  такою,  що не відповідає  нормам  КУпАП  та  винесеною  з перевищенням  компетенції  суб’єкта  владних  повноважень  з наступних  підстав.  

ОСОБА_3  дійсно, 25.02.2010 року,  приблизно  о 13.00 годині,   керуючи автомобілем   «ВАЗ  2105»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  перетинав   перехрестя   пр-ту Аношкіна  та пр-ту  Леніна  в місті Дніпродзержинську  з метою  здійснити  лівий  поворот  і продовжити  рух  по  проспекту Леніна  в напрямку  площі  Визволителів.  На  відстані приблизно  400  метрів  від  перехрестя  в районі  будинку  58,  по проспекту Леніна  його  було  зупинено  інспектором  ДПС  ОСОБА_4,  який  повідомив,  що  ОСОБА_3  здійснив поворот  ліворуч,  не  виконавши  вимоги  знаку  «Проїзд  без  зупинки  заборонено»,  чим порушив  п. 16.1 Правил  дорожнього  руху.  Зауваження   ОСОБА_3  стосовно  того,  що  поворот  ліворуч  було здійснено  з дотриманням  ПДР, тобто  вимоги знаку  «Проїзд  без  зупинки заборонено»,  виконані  і  те,  що  з  місця,  де  його  було  зупинено,  співробітнику ДПС  неможливо  побачити  виконання   вимог  знаку,  а його  заява про порушення  ПДР  є припущенням,  ІДПС  ОСОБА_4  проігнорував.  Таким чином  інспектор  до  протоколу  про  адміністративне правопорушення  серії  АЕ  №  254759  від  25.02.2010 року  та постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  серії  АЕ № 067739  від 25.02.2010 року,  вніс  замість  зафіксованих належним чином  відомостей  про  порушення  правил  дорожнього  руху,  як того вимагає чинне законодавство, свої  необґрунтовані  припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора  при  винесенні  постанови.  Окрім цього,  коли  він спробував  внести  в протокол  свої  зауваження,  а також зауваження свідка,  щодо незгоди з діями  міліціонера,  ІДПС ОСОБА_4  заявив,  що  в  разі  з  непогодженням  з  протоколом,   ним  буде  вилучено  його  посвідчення водія  та  передано до суду  для  прийняття  рішення  згідно  діючого  законодавства.  

Враховуючи  вищевикладене,  ОСОБА_3  вважає,  що постанова  серії АЕ № 067739  по справі про адміністративне правопорушення  від  25 лютого  2010 року  винесена з порушенням  його прав  та чинного законодавства, є необґрунтованою  та незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідач  у  судове  засідання  з’явився  і  пояснив,  що  ОСОБА_3  дійсно  25  лютого  2010  року  допустив  адміністративне  правопорушення,  оскільки  у  вказаний  день  приблизно  о  13  годині  15  хвилин,  керуючи  автомобілем  «ВАЗ  2105»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  на перехресті  пр-т Леніна  та пр-т  Аношкіна  в м. Дніпродзержинську  він  не зупинився  перед  дорожнім  знаком  2.2  «Проїзд  без зупинки  заборонено»,  чим  порушив  правила  проїзду перехрестя.  Це  він,  тобто  ОСОБА_4,  зафіксував  не  тільки  в  протоколі  про  адміністративне  правопорушення,  але  й  на  відеокамеру.  Одразу  ж  він  зупинив  автомобіль  під  керуванням  ОСОБА_3,  роз’яснив  йому  права  та  обов’язки,  передбачені  ст. 63  Конституції  України  та       ст. 268  КУпАП.  ОСОБА_3  був  не  згодний  з  тим,  що  він  допустив  адміністративне  правопорушення,  але  був  згоден,  щоб  справа  одразу  ж  розглядалася  по  суті  і  ніяких  клопотань,  в  тому  числі  відкласти  розгляд  справи,  допитати  свідків  чи  викликати  йому  адвоката,  не  заявляв.  Ніяких  заяв  відносно  цього  у  ОСОБА_3  він  не  відбирав.  Справа  про  притягнення  ОСОБА_3  до  адміністративної  відповідальності  була  розглянута  25  лютого  2010  року  о  13  годині  30  хвилин  на  місці  його  зупинки  на  пр-ті  Леніна,  в  м. Дніпродзержинську,  тобто  через  15  хвилин  після  скоєння  правопорушення  ОСОБА_3          

    .

Суд,  заслухавши  пояснення  позивача, відповідача,  дослідивши  надані  письмові  докази,  встановив  наступне.

25.02.2010  року на позивача  інспектором ДАІ м. Дніпродзержинська  ОСОБА_4   був складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення   та  винесена  постанова  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  серія  АЕ  № 067739.   У зазначеній постанові встановлено, що  25 .02.2010 року, приблизно о 13.15 годині, ОСОБА_3,   керуючи  автомобілем  «ВАЗ  2105»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  на перехресті  пр-т Леніна  та  пр-т  Аношкіна   в м. Дніпродзержинську  не зупинився  перед  дорожнім  знаком  2.2  «Проїзд  без зупинки   заборонено»,  чим  порушив  правила  проїзду перехрестя, у зв’язку з чим постановлено накласти  на власника транспортного засобу,  згідно зі ст. 14-1  КУпАП  штраф  у  сумі  425  (чотириста  двадцять п’ять) гривень на користь держави.

Позивач підтвердив той факт, що  25.02.2010 року  він,  керуючи  власним автомобілем  «ВАЗ  2105»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  рухався  на перехресті   пр-ту  Аношкіна  та  пр-ту  Леніна  в                               м.  Дніпродзержинськ, де на нього  інспектором ДАІ м. Дніпродзержинська  ОСОБА_4  був складений  протокол  про  адміністративне  правопорушення   та  винесена  постанова  в  справі  про  адміністративне  правопорушення  серія  АЕ  № 067739 від  25.02.2010  року,  яку  він вважає  необґрунтованою  та незаконною  з наступних  підстав: він  не  порушував  Правил дорожнього  руху України, оскільки, дійсно , 25.02.2010 року,  приблизно  о 13.00 годині,   керуючи автомобілем   «ВАЗ  2105»,  державний  номерний  знак  НОМЕР_1,  перетинав   перехрестя   пр-ту Аношкіна  та пр-ту  Леніна  в м. Дніпродзержинську  з метою  здійснити  лівий  поворот  і продовжити  рух  по  проспекту Леніна  в напрямку  площі  Визволителів.   На  відстані приблизно  400  метрів  від  перехрестя  в районі  будинку  58  по проспекту Леніна  його  було  зупинено  інспектором  ДПС  ОСОБА_4,  який  повідомив,  що  він  здійснив поворот  ліворуч  не виконавши вимоги  знаку  «Проїзд  без  зупинки  заборонено»,  чим порушив  п. 16.1 Правил  дорожнього  руху.  Зауваження  стосовно того,  що  поворот  ліворуч  було здійснено  з дотриманням  ПДР, тобто  вимоги знаку  «Проїзд  без  зупинки заборонено»,  виконані  і те,  що з місця, де його було зупинено, співробітнику ДПС  неможливо  побачити  виконання   вимог  знаку,  а його  заява про порушення  ПДР  є припущенням,  ІДПС  ОСОБА_4  проігнорував.  Таким чином  інспектор  до  протоколу  про  адміністративне правопорушення  серії  АЕ  №  254759  від  25.02.2010 року  та постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  серії  АЕ № 067739  від 25.02.2010 року,  вніс  замість  зафіксованих належним чином  відомостей  про  порушення  правил  дорожнього  руху,  як того вимагає чинне законодавство, свої  необґрунтовані  припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора  при  винесенні  постанови.  Крім того,  як  пояснив  ОСОБА_3,   права  та  обов’язки,  передбачені  ст. 63  Конституції  України   та  ст. 268  КУпАП,  інспектор  ДАІ  йому  не  пояснював.  А  на  прохання  відкласти  розгляд  справи,  оскільки  він  має  намір  укласти  договір  з  адвокатом,  який  би  захищав  його  інтереси,  відмовив.  

Суд  погоджується з  позивачем,  щодо протиправності  Постанови АЕ  № 067739   від  25.02.2010  року  та  незаконності  застосування  до  позивача  штрафу  у  розмірі  425  (чотириста  двадцять п’ять) грн.  з  наступних  підстав.

В силу ст. 9 КУпАП  адміністративним  правопорушенням  (проступком)  визнається  протиправна, винна  (умисна  або  необережна)  дія  чи  бездіяльність,  яка  посягає  на  громадський  порядок,  власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну  відповідальність.  Статті  ж  10  та  11  КУпАП  визначають  умисну  та  необережну  вину особи,  яка  вчинила  якісь  дії  чи  бездіяльність,  що  посягають  на  вказані  вище  об’єкти,  а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

 - передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд  не  вбачає  в  діях  позивача   ОСОБА_3   складу  адміністративного  правопорушення,  за  який  чинним  законодавством  передбачено  притягнення  до  адміністративної  відповідальності.

Крім  того,  суд  враховує  те,  що  роз’яснивши  ОСОБА_3  права  та  обов’язки,  передбачені  ст. 63  Конституції  України  та  ст. 268  КУпАП  (на  що  вказував  ОСОБА_4  і  що  заперечував  ОСОБА_3),  інспектор  ДПС  ДАІ  ОСОБА_4  практично  не  надав  ОСОБА_3  можливості  скористатися  своїми  правами,  оскільки  через  15  хвилин  після  зупинки  автомобіля  ОСОБА_3  інспектор  ДПС  ДАЇ ШЕВЧЕНКО  призначив  розгляд  справи  по  суті  і  прямо  на  місці  зупинки  автомобіля  розглянув  справу  про  притягнення  ОСОБА_3  до  адміністративної  відповідальності  за  частиною  2  статті  122  КУПАП.    

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,   а  розпочате  підлягає  закриттю  у  разі  відсутності  події  та  складу  адміністративного  правопорушення.

Керуючись  статтями  2,  8-12, 19,  104-106, 162  Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов     ОСОБА_3     --     з а д о в о л ь н и т и .

Визнати  протиправною  та  скасувати  постанову  серії  АЕ  №   067739    від   25  лютого  2010  року   інспектора  ДПС  ДАІ   м.  Дніпродзержинська     Ш Е В Ч Е Н К О     АНДРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА     про  накладення   адміністративного   стягнення  на     ОСОБА_3 .

 Провадження  у  справі  про  адміністративне  правопорушення,  передбачене   частиною  2  статті  122  КУпАП   щодо     ОСОБА_3     закрити  у  зв’язку  з  відсутністю в  його  діях   складу  адміністративного  правопорушення.

Протягом  десяти  днів  з  дня  проголошення  цієї  постанови  може  бути  подана  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду   сторонами  чи  їх   представниками   і  протягом  двадцяти  днів  після  подачі  заяви  про  апеляційне  оскарження тими  ж  особами  може  бути  подана  апеляційна  скарга  до  Дніпропетровського  апеляційного   адміністративного   суду  через  Баглійський  районний  суд   м. Дніпродзержинська.

                                                                      С у д д я :

                                                  Копія  вірна :

                                                        С у д д я :

Постанова   набрала  законної   сили  12  травня  2010  року.

Оригінал  постанови  знаходиться  в  цивільній  справі   № 2-а-488  за  2010  рік  за   адміністративним  позовом                  ОСОБА_3   до   інспектора  ДПС  ДАІ   м.  Дніпродзержинська    Ш Е В Ч Е Н К О    АНДРІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА    про  скасування  постанови  про адміністративне  правопорушення.

       Г о л о в а                                                                                                            

     Баглійського  районного  суду                                                                      

          м. Дніпродзержинська                                                                                   В.Г. ТЮЛЮНОВА