Справа № 2-а-2.8-56/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:
головуючого – судді Тимошенка С.В.
при секретарі Коренчук О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-нари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держінспекції ГУМВС України в Одесь-
кій області
про скасування постанови посадової особи у зв’язку з притяг-
ненням до адміністративної відповідальності та закриття про-
вадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною за-явою до управління Держінспекції ГУМВС України в Одеській області, в якій просив скасувати постанову посадової особи – інспектора ДПС ві-дділення ДАІ Тарутинського району Гриценка В.П. - про адміністративне правопорушення серії ВН № 457763 від 16.03.2010 року, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на наступні обставини. 15 березня 2010 року приблизно о 14 год. він з своїм братом ОСОБА_3 на автомобілі марки ГАЗ 3302, реєстраційний № НОМЕР_1 приїхали у смт Тарутине по роботі. Автомобіль належить братові, який і керував зазначеним транспортним засобом. Біля автостанції автомобіль поламався. Брат включив аварійні автосигнали і поїхав у м.Татарбунари за спеціалістом для ремонту автомобіля. А він залишився біля машини. Приблизно о 20 год. до нього підійшли працівники ДАІ і почали вимагати надання їм документи на автомобіль і посвідчення водія. Він пояснив, що не є власником автомобіля і не керував ним. Але інспектор Гриценко В.П. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, на підставі якої притягнув його до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.126 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіс-лав заперечення на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також розглянути справу у відсутності представника УДАІ.
Третя особа, що не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – інспектор відділення ДАІ – у судове засідання двічі не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - замовною поштою з повідомленням. Але ніяких заяв стосовно поважності причин неявки до суду не надіслав. Тому суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Заслухавши пояснення та доводи позивача, допитавши свідків, до-слідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН 118344 від 16.03.2010 р., копія якого є у справі ( а.с.6 ), записано, що ОСОБА_1 15.03.2010 р. о 17 год. в смт Тарутине на вул.Доброво-льського «керував автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, який не мав при собі водійського посвідчення не передавши його для перевірки, та порушив правила зупинки. Здійснивши зупинку тр. засобу ближче 30 м для зупинки маршрутних транспортних засобів, які перевозять пассажирів…».
Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 457763 від 16.03.2010 р. ( а.с.7 ), ОСОБА_1 за те, що він «15.03.2010 р. в смт Тарутине по вул.Добровольського о 17 год. керував ав-лем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, який не мав при собі водійського посвідчення не передавши його для перевірки», притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 грн.
Отже, з приведених документів випливає, що позивач керував тра-нспортним засобом, не маючи посвідчення водія.
Проте з таким висновком важко погодитись з оглядом на матеріали справи та показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, із аналізу яких видно, що вони разом з позивачем на автомобілі марки ГАЗ 3302, який належить на праві власності ОСОБА_3 і який керував зазначеним автомобілем, приблизно о 14 приїхали по роботі у смт Тарутине. Біля автостанції двигун автомобіля зламався. ОСОБА_3 ввімкнув аварійну сигналізацію, а сам поїхав у м.Татарбунари за спеціалістом по ремонту. Позивач і ОСОБА_4 залишились на місці. Позивач не керував згаданим автомобілем.
Як вбачається з копій посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.9,10 ) ОСОБА_3 є власником автомобіля ГАЗ 3302 ( вантажний фургон ), 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, має право керувати транспортними засобами категорій А,В,С1,С.
Згідно копії посвідчення водія ( а.с.8 ) позивач має право керувати автомобілями категорії С, тоді як для керування автомобілем ГАЗ 3302 треба наявність категорії В, яка у нього відсутня.
Ця обставина свідчить на користь пояснень позивача про те, що автомобілем брата він не керував.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем правил дорожнього руху, що давало б під-стави для притягнення його до встановленої законом відповідальності.
Відомості посадової особи у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення про те, що позивач керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, об'єктивними доказами не підтверджуються. Сама посадова особа на них не посилається. Більше того, вони спростовуються показаннями свідків, підстави сумніватися у правдивості яких та відповідності їх дійсності відсутні, та матеріалами справи.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…
Проте стороною відповідача не надано суду доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адмініст-ративної відповідальності, а судом їх не добуто.
Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт порушення позивачем Правил дорожнього руху і неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
С касувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 457763 від 16 березня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ Тарутинського району Одеської області Гриценка Василя Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що пе-редбачено ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 850 грн., а провадження у справі закрити.
Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апе-ляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя Тимошенко