Справа № 2-а-10/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:
головуючого – судді Тимошенка С.В.
при секретарі Коренчук О.Е.
за участю прокурора
адвоката (ов)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-нари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вилківського територіального відділу Захід-но-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
про скасування постанови посадової особи у зв’язку з
притягненням до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Постановою начальника Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 № 000196-1394 від 21 жовтня 2009 року за невиконання законного розпорядження посадової особи органу рибоохорони 16.10.2009 р. в районі Тузловської групи лиманів ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачено ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.
Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування згаданої постанови, посилаючись на наступні обставини. Так, у порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення а) протокол про адміністративне правопорушення інспектором Зенченко В.Ю. було складено не на місці та у час події, що зазначені у ньому, а в іншому місці без присутності позивача та інших осіб, що були присутні при ніби то здійсненому правопорушенні з його ( позивача ) боку; б) на місці події були присутні працівники ТОВ «Балада», але вони у протоколі не зазначені; в) згаданим особам, що були свідками, не пропонувалось підписати вказаний протокол; г) йому не роз’яснялись права згідно вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями чинного законодавства, а саме: про час та місце розгляду справи він сповіщений не був, тому не зміг скористатись правами, що передбачено ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – давати пояснення, надавати докази, що спростовують викладене у протоколі, запросити свідків. Також було порушено вимоги закону щодо сповіщення особи, що притягається до відповідальності, порядок розгляду справи тощо.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали по- зовні вимоги.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах.
Заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши матеріали сп-рави, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Як видно з копій протоколу про адміністративне правопорушення № 000196 від 16 жовтня 2009 року ( а.с.4-5,13,15 ), зазначений доку- мент складено відносно позивача за те, що він «не виконав законного розпорядження посадової особи органа, який здійснює державний контроль в галузі охорони, використання природних ресурсів, а саме чинив опір, який виразився в вигляді угроз, нецензурної брані, ненадання документів для перевірки, чим порушив статтю 188-5 Адмінкодекса Ук-раїни».
Постановою № 000196-1394 від 21 жовтня 2009 року позивача притягнуто до відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у ро-змірі 255 грн. за невиконання законного розпорядження посадової особи органу рибоохорони, що вбачається з копій постанови ( а.с.3,14 ).
З аналізу показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 16 жовтня 2009 року на територію ТОВ «Балада» прибув інспектор Зенченко В.Ю. з чотирма особами. На пропозицію позивача зареєструватись погодився зазначений інспектор і ще одна особа. Інші повтікали в очерет. Ніякої перевірки посадова особа не проводила, жоден документ у ОСОБА_1 інспектор Зенченко В.Ю. не вимагав для огляду. Грубих дій з боку позивача стосовно посадової особи не було.
Інспектор ніякі документи на виробничій дільниці не складав, присутнім підписувати нічого не пропонував, анкетні дані їх не виясняв.
З оглядом на зазначене, суд приходить до висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено з грубим порушенням чинного законодавства. Так, у порушення вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення інспектором Зенченко В.Ю. було складено не на місці та у час події, що зазначені у ньому, а в територіальному відділі, без присутності позивача та інших осіб, що були присутні при відвідуванні згаданою посадовою особою ТОВ «Балада»; на місці події були присутні працівники ТОВ «Балада», але вони у протоколі не зазначені, свідками не визнані, їм не пропонувалось підписати вказаний протокол, не брались у них пояснення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було роз’яснено його права згідно вимог ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач про час та місце розгляду справи сповіщений не був, йому не роз’яснялись права, що передбачено ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому він не міг скористатись ними, зокрема, не міг давати пояснення, надавати докази, що спростовують викладене у протоколі, запросити свідків, скористатись допомогою адвоката. Тобто був позбавлений права належним чином захистити свої законні права та інтереси при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Крім того, постанову по справі про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, не зазначені: місце розгляду справи;
повне найменування посади особи, що винесла постанову; повні відомості про особу, щодо якої розглядається справа; обставини справи записано не конкретно ( у чому полягало невиконання законного розпорядження посадової особи, якого характеру було зазначене розпорядження, тощо ). Не мотивовано розмір накладеного стягнення – чому 255 грн., коли розмір штрафу у межах від 170 грн. до 340 грн.
Про відсутність у посадової особи, що винесла постанову про притягнення позивача до відповідальності, керованості вимогами закону при прийнятті рішення може також свідчити та обставина, що постанову датовано 21 жовтня 2009 року, а підписано посадовою особою 05 листопада 2009 року. Тому залишається незрозумілим, коли ж саме було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, і чи вони взагалі розглядались.
Таким чином, зазначені численні порушення вимог процесуального права призвели до прийняття неправомірного рішення при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, тому воно підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про скасування постанови посадової особи у зв’язку з притягненням до адміністративної відпові-
дальності задовольнити.
С касувати постанову у справі про адміністративне правопорушення 000196-1394 від 21 жовтня 2009 року начальника Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського Державного басейнового уп-равління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що передбачено ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.
Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апе-ляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя Тимошенко