Справа № 2-3/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -  Бобровської І.В.,

при секретарі  - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину грошового вкладу, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4,    

                             В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та розділити його в натурі, визнати за ним право власності на Ѕ частину грошового вкладу, який знаходиться в Роздільнянському відділенні Ощадного банку № 3175 в порядку розділу спільного майна подружжя. Пізніше доповнив свої позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір дарування зазначеного будинку від 21.02.1981р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнати за ним право власності на Ѕ частину спірного будинку та грошового вкладу в порядку розділу спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 17.02.2005р. до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки спірні правовідносини про поділ житлового будинку виникають також із прав членів колгоспного двору, членами якого були зазначені особи.  

15.03.2010р. сторони в судове засідання не з’явились.

Справа перебуває в провадження судді Бобровської І.В. з 20.06.2008р. і неодноразово призначалась до судового розгляду, але по суті не розглянута, відкладається за клопотанням то позивача і його представника, то відповідачки та її представника, або за неявкою сторін без зазначення причини неявки.

Судове засідання, призначене на 15.10.2008р., 25.12.2008р., 29.10.2009р. відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_6 і категоричним небажанням позивача ОСОБА_1 розглядати справу за відсутності його представника, а в судове засідання 14.05.2009р. не з’явився сам позивач ОСОБА_1 без зазначення причини неявки.

Інші судові засіданні відкладались за клопотанням або неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7

В судове засідання по справі 02.02.2010р. на 14.00 год. не з’явились відповідач та треті особи. Позивач ОСОБА_1 особисто був повідомлений під розписку про оголошення в судовому засіданні перерви до 23.02.2010р. до 11.30 год.        

Однак 23.02.2010 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2010р. до 14.00 год., позивачеві на адресу його проживання направлена судова повістка замовною кореспонденцією з повідомленням.

Але в судове засідання 15.03.2010р. позивач ОСОБА_1 знов не з’явився, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надав, та не повідомив суд про причини неявки в судове засідання ні 23.02.2010р., ні 15.03.2010р.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судові засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з’явилась в судове засідання без поважних причин. Крім того, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження або місця находження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою  більш не проживає або не знаходиться.                

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної  причини, або неповідомленням ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

          Таким чином, позивач двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин, і з його поведінки суд робить висновок про те, що він втратив інтерес до цього позову взагалі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину грошового вкладу, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: