Справа № 2 – а – 134/10

 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

    13 квітня 2010 року                                                                 м. Дніпродзержинськ

    Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

В С Т А Н О В И  В:

12 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2009 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 22 вересня 2009 року, о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки “Пежо”, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Сировця та пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на заборонний сигнал регулювальника. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь – які докази в її підтвердження. Позивач стверджує, що 22 вересня 2009 року, о 15 годині 25 хвилин, під час проїзду ним перехрестя вул. Сировця та пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на дозволений сигнал регулювальника, на середині перехрестя перед ним працівник ДПС без свистка та підняття жезла угору, змінив своє положення тим самим умисно створивши позивачу перешкоди для подальшого руху в цьому напрямку. При винесені постанови позивачу не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В наданій до суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.    

    Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

              Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська Іванова Василя Михайловича від 22 вересня 2009 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 22 вересня 2009 року, о 15 годині 25 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки “Пежо”, державний номерний знак              НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул. Сировця та пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську на заборонний сигнал регулювальника. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 047733 від 22.09.2009 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача, про те, що він під час проїзду вищевказаного пішохідного переходу не порушував Правил дорожнього руху України і з дотриманням вимог п. 8.8. Правил дорожнього руху України, проїзджав перехрестя на дозволений сигнал регулювальника, при цьому на середині перехрестя перед ним працівник ДПС без свистка та підняття жезла угору, змінив своє положення тим самим  створивши позивачу перешкоди для подальшого руху в цьому напрямку, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в оскаржуваній  постанові про адміністративне правопорушення відсутні  об'єктивні  докази ( посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином  при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності  в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

          В судове засідання відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити, витрати позивача, понесені при зверненні до суду, віднести на рахунок позивача.

    Виходячи з викладеного, керуючись ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 047733  інспектора ДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська Іванова Василя Михайловича від 22 вересня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Витрати ОСОБА_1, понесені ним при зверненні до суду, віднести на рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                           Погребняк Т.Ю.