Справа № 2-20/2010 р.                                                   № 2-78/2009 р.

                                                    № 2-1159/2008 р.

                Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     23 березня 2010 року.   Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

     головуючого - судді                            Тимошенка С.В.

     при секретарі                                   Коренчук О.Е.

     за участю адвокатів                        ОСОБА_1                  

                                                      ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одесь-кої області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення морального та ма-теріального збитків,

                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 матеріальний та моральний збитки, заподіяні йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на нас- тупні обставини. 02 серпня 2008 року на автомобільній дорозі Одеса – Білгород-Дністровський з вини відповідача, який не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності ав-томобіля марки "VOLVO F 12", державний номерний знак НОМЕР_1, та  автомобіля марки "SCАNIA-113", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який вчинив зіткнення між зазна- ченими автомобілями. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належ-ний йому автомобіль отримав значні технічні пошкодження, в зв'язку з чим подальша його експлуатація стала неможливою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно значні матеріальні зби- тки в розмірі 102864 грн. Крім того, він працював перевізником і йо-го доходи, які він отримував за рахунок експлуатації автомашини, за 6 місяців 2008 року склали 101160 грн., тобто щомісячний середній  заробіток склав 16860 грн. Просив також тягнути неодержані доходи за 2 місяці, що складає 33720 грн. Загальна сума матеріального збитку, що підлягає стягненню з відповідача, складає 136580 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно моральну шкоду, яка ви- разилась у позбавленні можливості користуватись власним автомобілем, що призвело до суттєвого ускладнення в повсякденному житті, його сі-м’я залишилась без засобів існування. Вважає, що компенсація за мо-ральну шкоду становить 1650 грн.

     У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги в час-тині стягнення втраченого доходу у бік збільшення, просив стягнути його за 16 місяців, що складає суму у розмірі 269760 грн. Разом з тим у зв’язку з виплатою йому страхових коштів у сумі 35000 грн., просив зменшити суму матеріального збитку у частині стягнення коштів на ремонт автомобіля до 67864 грн.

     Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні ви-моги не визнали, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не під-лягають задоволенню, оскільки не встановлено вину відповідача у ДТП.

     Заслухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідків, дос-лідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

     Із висновку № 195 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП, належного позивачу автомобіля марки "VOLVO F 12", державний но-мерний знак НОМЕР_1, від 29 серпня 2008 року, копія якого є у ма-теріалах справи ( а.с.19-25 ), вбачається, що вартість матеріального збитку на момент складання висновку, завданого позивачу при ДТП, ск-ладав 102864 грн.

     Актом огляду транспортного засобу від 12 серпня 2008 року під-тверджується факт отримання механічних ушкоджень автомобілем марки "VOLVO F 12", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 ( а.с.26-28 ).

     Згідно квитанціям ( а.с.29 ) за проведення експертизи автомобі-ля марки "VOLVO F 12", державний номерний знак НОМЕР_1, позивачем сплачено 700 грн., за надання правової допомоги – 1000 грн.

     Як вбачається з довідки Арцизької МДПІ Одеської області ( а.с. 30 ), валовий дохід ОСОБА_3 від реалізації товарів ( робіт, пос-луг ) за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. склав 101160 грн.

     Виходячи з зазначених доходів за даний проміжок часу можна зро-бити висновок, що середньомісячний дохід позивача склав 16860 грн.

( 101160 грн. : 6 міс. ).

      На утриманні позивача є 3 дочки, одна з яких неповнолітня, що видно із довідки Холмської сільської ради Арцизького району Одесь-кої області ( а.с.31 ).

     У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.76 ), ОСОБА_3 є власником автомобіля марки "VOLVO F 1237", реєстраційний № НОМЕР_1.

     Постановою судді Татарбунарського районного суду від 11 вересня 2008 року, яку було оглянуто у судовому засіданні, ОСОБА_4 ви-знано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодек-су України про адміністративне правопорушення, та накладено стягнен-ня у виді штрафу в розмірі 34 грн.

     Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 31 бе-резня 2009 року постанову судді районного суду від 11 вересня 2008 року скасовано з нереабілітуючих підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв’язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, що видно із її копії ( а.с. 42-43 ).    

     Довідками ( а.с.107,108 ) підтверджується, що дві дочки позива-ча навчаються у вищих учбових закладах, стипендію не отримують.

     Свідок ОСОБА_5 показав, що він, отримавши 02.08.2008 р. інформацію про ДТП, виїхав на місце події, де провів її огляд, зафі-ксував результати огляду. Учасниками події були ОСОБА_3 та ОСОБА_7, останній був у стані давати пояснення, вів себе адекватно, у нього була пошкоджена нога. ОСОБА_4 не оспорював, що виїхав на зустрічну смугу, та своєї вини у скоєнні ДТП. На його ( свідка ) думку вина у ДТП ОСОБА_4

     Згідно показань свідка ОСОБА_8 02.08.2008 р. він їхав на автомобілі ВАЗ-2109 у м.Одесу з смт Овідіополь. Автомобіль "SCАNIA-113" без причепу, яким керував ОСОБА_4, пішов на обгін двох ав-томобілів марки КАМАЗ. Потім він почув звук удару, самого зіткнення автомобілів сторін він не бачив. Після удару на нього рухався авто-мобіль марки "VOLVO F 12", яким керував ОСОБА_3, і який контакту-вав з його автомобілем, пом’явши крило. Зіткнення автомобілів стало-ся в районі роздільної смуги автодороги. Він та сторони у справі бу-ли присутні при замірах, що робили працівники міліції, та складанні схеми ДТП. ОСОБА_4 отримав пошкодження ноги, був «не в собі», у шоковому стані. Він та сторони у справі домовились про те, що його авто та авто ОСОБА_3 відновлювати буде ОСОБА_4, який вішко-дував йому шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

     Постановою органу дізнання ВДАІ Овідіопольського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 13 листопада 2009 року, яка не оскаржувалась і не відмінялась, у скоєнні ДТП, що сталось в результаті зіткнення автомобілів, якими керували сторони у справі, встановлено вину ОСОБА_4, який не врахував дорожню обстанов-ку, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до ДТП, у якому транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_4 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху ( а.с.110-111 ).

     Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана непра-вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі осо-бою, яка її завдала.  

     Статтею 1167 ГК України встановлено, що моральна шкода, завдана  фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

     Відповідач не довів, що шкоду майновим та немайновим правам по-зивача завдано не з його вини. Більше того, його вина у заподіянні шкоди позивачу знайшла своє повне підтвердження у судовому засідан-ні.

     Враховуючи викладене, суд вважає, що на користь позивача підля-гає стягненню з відповідача матеріальна шкода в обсязі з урахуванням виплати страхових коштів, а саме в розмірі 67864 грн. ( матеріальний збиток, згідно висновку експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП,); втрачений дохід позивача за 16 місяців у сумі 269760 грн. (  16860 грн. х 16 міс. ); вартість проведеної експертизи в сумі 700 грн., витрати понесені позивачем у зв'язку з наданням йому правової допомоги у сумі 1000 грн.

     Крім того на користь позивача підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки в судовому за-сіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача, які полягають в отриманні ним нервового шоку, позбавленні можливості ко-ристуватись власним автомобілем, що призвело до суттєвого ускладнен-ня в повсякденному житті, його сім’я залишилась без засобів існував-ня. Суд з урахуванням, згідно ст.23 ЦК України, глибини фізичних та душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності та справе-дливості, вважає за необхідне стягнути на його користь компенсацію за моральну шкоду у сумі 1650 грн..  

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК Ук- раїни, ст.ст.208,209,213-215 ЦПК України, суд

             В   И   Р   І   Ш   И   В:

     Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення морального та матеріального збитків задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у сумі 337624 грн. та компенса-цію за моральну шкоду у сумі 1650 грн.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи у сумі 700 грн. та 1000 грн. за надання правової допомоги.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

     Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

     Суддя                                            Тимошенко