Справа № 2-а- 4132/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня  2010 року                                                                                                                                       м. Суми

      Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                                       головуючого – судді Мальованої В.В.

                                                                                       при секретарі – Хоменко К.Ю.

розглянувши у  судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Суми Кучмистого Миколи Олександровича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 100139 від 17.02.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим постановою ВМ № 100139 від 17 лютого 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.  Позивач вважає, що постанова складена з порушенням вимог закону, оскільки  він керуючи автомобілем марки RENAUL LOGAN д.н.НОМЕР_1  в м.Суми по вул.Кооперативна  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» у зв’язку з виникненням аварійної ситуації,тобто  вимоги знаку 3.34 не  порушував тобто рухався у відповідності до вимог   ПДР. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати.

Позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити,розгляд справи  провести без його участі.

Відповідач   в судове засідання не з’явився,про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд,дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Суми Кучмистим М.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова  ВМ № 100139 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з постанови 17.02.2010 року, близько 13-20 год.ОСОБА_1перебуваючи за кермом автомобіля марки RENAUL LOGAN д.н.НОМЕР_1  в м.Суми по вул.Кооперативна  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»,чим порушив ПДР (а.с.11).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував оскільки керуючи автомобілем марки RENAUL LOGAN д.н.НОМЕР_1  в м.Суми по вул.Кооперативна  здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»у зв’язку з виникненням аварійної ситуації ,увімкнувши аварійну сигналізацію.Притягуючи ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував аргументів позивача,те що він змішений був зупинитись у зв’язку з аварійною ситуацією. Зі змісту постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності неможливо зрозуміти на підставі яких доказів відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП,  вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адмінправопорушення.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектора ВДАІ м.Суми Кучмистого Миколи Олександровича по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є незаконною та підлягає скасуванню з закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 245-246, 251, 258, 280,289, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159,160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову  інспектора інспектора ВДАІ м.Суми Кучмистого Миколи Олександровича серії ВМ № 100139 від 17.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Мальована В.В.