П О С Т А Н О В А

3-1586-2010

16 квітня  2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко, розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ УМВС України в Донецькій області  про притягнення до адміністративної відповідальності,  

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Талалаєвського району Чернігівської області, працює ВПУВЦЗРП „Укррефтранс”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 122 ч. 4   КУпАП, -  

                          В С Т А Н О В И В:

31.03.2010  року о 11 годині 10 хвилини на автошляху Красний Ліман – Добропілля, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мото квінч (49,9 куб.см.) без державних номерних знаків, рухався по вул. Залізнодорожній, яка є другорядною, виїзджаючи на а/д Красний Ліман – Добропілля, яка є головною, не надав переваги у русі транспотрному засобу ГАЗ д/н НОМЕР_1, чим змусив його змінти напрямок руху та різко загальмувати, тим самим порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.  Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсудності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.  

Провина  ОСОБА_3  доведена матеріалами справи:

•   Ш     Протоколом серії АН 441707  від 31.03.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Квінч (49,9 куб.см.), рухався по вул. Залізнодорожній, яка є другорядною, виїзджаючи на а/д Красний Ліман – Добропілля, яка є головною, не надав переваги у русі транспотрному засобу ГАЗ д/н НОМЕР_1, чим змусив його змінти напрямок руху та різко загальмувати, тим самим порушив п. 16.11 ПДР

    Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

     На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 34, 35, 122-5, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суддя -      

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до  відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                                                 М.Г. Геєнко