Справа № 2 – 0 – 61

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 березня 2010 року               Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої судді       Масюк Л.О.

                 при секретарі          Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, –

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що  вона звернулася в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення їй пенсії, як інваліду третьої групи.

 Даним управлінням їй було в цьому відмовлено у зв’язку із розбіжністю в прізвищах в ряді документів, а саме: у  трудовій книжці серії НОМЕР_1;  у виписках з протоколу рішення правління колгоспу ім. Крикливця за №1 від 14.02.1997 року, за № 1 від 11.03.1998 року; індивідуальній програмі реабілітації інваліда №79 від 20.01.2010р, яка видана загально профільною  МСЕК м. Чернівці; довідці №15 про заробітну плату для обчислення пенсії, що видана ТОВ ім. Крикливця; довідці серії ПОВ № 020788, яка видана  загально профільною МСЕК м. Чернівці 20.01.2010р; довідці №18, яка видана ТОВ ім. Крикливця, про зарахована ОСОБА_2 до роботи в КСП ім. Крикливця з 14.05.1994р.; довідці №14, яка видана ТОВ ім. Крикливця, про те що, заявниця перебувала членом колгоспу ім. Крикливця; довідці №17, яка видана  ТОВ ім. Крикливця про зарахування до роботи в радгоспі, -  в яких помилково вказано її прізвище як «ОСОБА_2» в той час коли вірним є «ОСОБА_2».

          Вказує, що такі розбіжності виникли в результаті помилки, тому просила суд позов задовольнити.  

    В судове засідання ні заявник, а ні зацікавлена особа не з’явилися, але подали до суду письмові клопотання про підтримання заявлених заявником вимог та про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

      Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Так в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2  прізвище заявниці вказано як «ОСОБА_2».

Наведені обставини також підтверджуються свідоцтвом про народження дочок заявниці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_4, де матір’ю зазначена ОСОБА_2

 Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223, 256 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1;  виписки з протоколу рішення правління колгоспу ім. Крикливця за №1 від 14.02.1997 року та за № 1 від 11.03.1998 року; індивідуальної програми реабілітації інваліда № 79 від 20.01.2010 року виданої загально профільною  МСЕК м. Чернівці; довідки №15 про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ТОВ ім. Крикливця; довідки серії ПОВ № 020788 виданої  загально профільною МСЕК м. Чернівці 20.01.2010 року; довідки №18 виданої ТОВ ім. Крикливця про зарахування ОСОБА_2 до роботи в КСП ім. Крикливця з 14.05.1994 року; довідки №14 виданої ТОВ ім. Крикливця про те що, ОСОБА_2 перебувала членом колгоспу ім. Крикливця; довідки №17 виданої  ТОВ ім. Крикливця про зарахування до роботи в радгоспі, виданих на ім’я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: