справа №2-а-172/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Чернецького В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.інспектора Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ст.лейтенанта міліції Триснюк Юрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить скасувати складену відповідачем відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №092681 від 16.02.2010 року, провадження у справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він 16.02.2010 року о 11.10 год. в смт.Гусятин по вул.Незалежності керуючи автомобілем, здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території (двору). Вважає вказану постанову незаконною, зазначивши, що за вказаних обставин він виконав зупинку відповідно до ПДР України. Крім того працівником ДАІ при складанні протоколу інспектором ДАІ не було проведено замір відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої території, а в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено його прізвище.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив і просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №073474 від 16.02.2010 року, оскільки в позовній заяві помилково записано № постанови, дата її винесення, а провадження у справі закрити. Також вказав, що відповідачем не було роз’яснено йому його права, а протокол та постанову відносно нього він не читав та не підписував. Крім того відповідачем при накладенні адмінстягнення не було враховано його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до адмінвідповідальності. При складанні протоколу і вищевказаної постанови відповідач анкетні дані його записав з посвідчення водія та інших необхідних документів. Посилаючись на вищевказане та на обставини, викладені в позові, просить уточнені позовні вимоги задовольнити.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що винесена постанова про адміністративне правопорушення винесена та відповідний протокол складено з дотриманням вимог КУпАП, а при накладенні на ОСОБА_1 адмінстягнення було враховано його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вважають, що проведення заміру відстані від автомобіля до виїзду з прилеглої території не є обов’язковим.
Суд, заслухавши позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 відповідачем було винесено постанову серії ВО №073474 від 16.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн..
З вказаної постанови (а.с.7) вбачається, що 16 лютого 2010 року 11.10 год. в смт.Гусятин по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з НОМЕР_1, в порушення п.15.9 (и) ПДР України здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території (двору).
Копії постанови по справі про адміністративне правопорушення і протоколу про адміністративне правопорушення не було позивачу вручено у зв’язку з його відмовою від підпису і отримання, а надіслані йому 19.02.2010 року від Гусятинського ДАІ, що підтверджується поштовим конвертом та квитанцією №1284 від 19.02.2010 року.
Згідно п.1.10 Загальних положень ПДР України зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Згідно п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідачем при складенні протоколу та винесенні постанови не конкретизовано де саме вчинено правопорушення, тобто відсутня належна прив’язка до місцевості.
Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Чортківським ВРЕВ ДАІ 06.02.2009 року власником транспортного засобу ВАЗ 210994 д.н.з.НОМЕР_1 є ОСОБА_5 як вбачається із довіреності серії ВМК№470666 від 4.09.2009 року ОСОБА_5 уповноважено ОСОБА_1
З положень ст.ст.254, 256, 283 КУпАП, вбачається, що у разі порушення ПДР України, водій повинен бути
З паспорта громадянина України, посвідчення водія видно, що прізвище позивача – «ОСОБА_1».
У відповідності до вимог ст.268 КУпАП особа, яка о адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачем не представлено доказів щодо врахування ним при накладенні адміністративного стягнення особу позивача, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність.
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО №073474 від 16.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ст.інспектора Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ст.лейтенанта міліції Триснюк Юрія Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: