П Р И Г О В О Р                1-284/10

                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20  мая 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи               Дядько Л.И.

при секретаре                                                           Бережной Е.В.

с участием прокурора   Ким Р.В.

защитника   ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2                

  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины,  с профессионально- техническим образованием, разведенного,  имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего на шахте «Новодружеская»,   ранее судимого:   05.02.2003 года Лисичанским городским судом по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден  с испытательным сроком на 3 года, 09.07.2004 года Лисичанским городским судом по ст..307 ч.2,71 УК Украины  к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден  из мест лишения свободы 20.02.2008 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней, проживающего   в АДРЕСА_1

       в совершении преступления предусмотренного ст. ст.15 ч.2,115 ч.1 УК Украины-,

                              установил:

03 января 2010 года  в 23 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на поляне, прилегающей к стоянке кафе «Цунами», расположенной по ул. Кольцова, 35 в городе Лисичанске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное противоправное лишение жизни другого человека, используя неустановленный в ходе досудебного следствия заточенный металлический предмет, причинил проникающее ранение ОСОБА_2, однако не смог довести свой преступный умысел в виде наступления смерти до конца по причине, не зависящей от его воли, при следующих обстоятельствах.

03 января 2010 года в 21 час, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 приехали в кафе «Цунами», расположенное по ул. Кольцова, 35 в городе Лисичанске, где совместно стали употреблять спиртные напитки.

 В 23 часа, ОСОБА_3 с ОСОБА_6 вышли из помещения кафе «Цунами» и направились в сторону дома АДРЕСА_2. Следом за ними из помещения кафе  вышли ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которые также направились в сторону вышеуказанного дома. Проходя через площадку, прилегающую к стоянке кафе «Цунами»,  между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой у подсудимого возник умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя внезапно возникший умысел,   ОСОБА_3 нанес два удара находящимся при нем не установленным в ходе досудебного следствия металлическим заточенным отрезком металла, в область нахождения жизненно важных органов со спины ОСОБА_2, причинив ему телесные повреждения.

Находящиеся рядом ОСОБА_6 и ОСОБА_5, стали отстранять ОСОБА_3 от ОСОБА_2,  пресекая его преступные действия. В дальнейшем подсудимый покинул площадку у кафе «Цунами» и скрылся,  ОСОБА_6 с ОСОБА_5 оказали потерпевшему первую медицинскую помощь и вызвали бригаду скорой помощи.

В результате преступных действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, левостороннего гемоторакса, плевропульмонального и геморрагического шока 3 степени, проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 86 от 15.03.2010 года, относятся к категории тяжких телесных повреждений как в совокупности, так и по отдельности, по признаку опасности для жизни.  

В связи с тем, что потерпевшему была оказана своевременно  медицинская помощь, наступления летального исхода ОСОБА_2 удалось избежать.

Таким образом, ОСОБА_3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_2 до конца, по причине, не зависящей от его воли.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_3  признал частично и пояснил, что 3 января 2010 года он со своей гражданской женой ОСОБА_6 и супругами ОСОБА_5 находился в кафе «Цунами», расположенном на микрорайоне РТИ, где они употребляли спиртные напитки.

С самого начала между ними была договоренность, что ОСОБА_5 оплачивают все расходы, а они с ними позднее рассчитаются. Им показалось, что потерпевший и его жена хотели незаметно покинуть кафе, не рассчитавшись, и на этой почве между ними произошла ссора. ОСОБА_5 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью,  замахнулась на него рукой и нанесла ему пощечину. Он отстранил руку последней, в это время  к ним подошел ОСОБА_5,  набросился на него и ударил его по лицу. Он предложил потерпевшему разобраться, когда они будут трезвыми, однако ОСОБА_5 не согласился , и между ними началась драка. В ходе драки потерпевший повалил его на землю, сел на него и стал наносить ему удары руками по туловищу и голове, отчего он периодически терял сознание. Ему удалось перевернуться и нанести ОСОБА_5 примерно два удара, но в какие части тела  не помнит. Когда он переворачивался, поднял со снега какой-то предмет и нанес им два удара потерпевшему , но также не помнит конкретно куда нанес этим предметом удары и не может пояснить, что это был за предмет.

После это они поднялись и пошли в сторону кафе, ОСОБА_5 присел на ступеньках при входе в кафе, затем подъехал автомобиль такси, он сел в него и поехал в травматологический пункт, а потом уехал домой. О том, что он причинил потерпевшему ранение, ему известно не было. В ходе досудебного следствия он оговорил себя, что металлический предмет заостренный достал из кармана своей одежды, поскольку  работник уголовного розыска ОСОБА_12 и следователь ОСОБА_11 оказывали на него психологическое воздействие. Убивать ОСОБА_5 он не хотел, удары нанес предметом в целях самозащиты.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 3 января 2010 года они с женой ОСОБА_5 , ОСОБА_3 и его сожительницей  отдыхали в кафе « Цунами» на микрорайоне РТИ,  где употребляли спиртные напитки. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 ссорились между собой, а они с женой в это время танцевали.

Его жена вызвала такси, так как они собирались домой, а к нему подошел охранник и сказал, чтобы он расплатился, он рассчитался за кафе и они с женой вышли на улицу, где в это время находился подсудимый и его сожительница. Его жена догнала  ОСОБА_3 и они стали с ним разговаривать в повышенном тоне. Потом он увидел, что подсудимый толкнул жену, он подбежал к ним и сделал ОСОБА_3 замечание. Подсудимый попытался ударить его, но он увернулся, перекинул последнего через себя, а потом упал на него и два раза ударил рукой по лицу, в область спины он ОСОБА_3 не бил. К ним подошла его жена,  и попросила, чтобы он прекращал ссориться, после чего он встал и когда прошел примерно два метра, почувствовал, что у него что-то течет по спине, он сказал об этом жене. Последняя подняла куртку и сообщила, что у него течет кровь.

Они быстро пошли к кафе, вызвали такси, после этого он смутно помнит события, врачи объяснили это тем, что у него была большая кровопотеря. Каретой скорой помощи он был доставлен в хирургическое отделение и прооперирован. Он не видел и не чувствовал как и чем ему нанес удары ОСОБА_3.

В связи с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении две недели, понес затраты на медикаменты в сумме 4574,72 грн.

В результате действий подсудимого ему был причинен моральный вред, он испытал физическую боль, морально переживал,  поскольку ранения, которые ему причинил ОСОБА_3 представляли угрозу его жизни. В настоящее время его здоровье подорвано, в связи с чем он не смог выехать на работу в Россию. Иск в части возмещения морального вреда в сумме 15000 грн. поддерживает.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что 3 января 2010 года они с мужем , ОСОБА_3 и ОСОБА_6 отдыхали в кафе « Цунами», где употребляли спиртные напитки.

У них заранее была договоренность, что расходы оплатят они с мужем, поскольку у подсудимого и его сожительницы на тот момент не было денег.

Когда они шли к такси, ОСОБА_3 стал предъявлять претензии, что якобы они с мужем хотели уйти из кафе, не рассчитавшись,  и бросить их с ОСОБА_6, при этом толкнул ее. Увидев это, муж подошел к подсудимому и сделал ему замечание, последний набросился на мужа, и между ними произошла драка. Они стояли с ОСОБА_6 в стороне, и она услышала последняя крикнула, чтобы ОСОБА_3 бросил нож. После этого она начала разнимать мужа и ОСОБА_3, подсудимый сел на такси и уехал. Когда они стали возвращаться к кафе с ОСОБА_6 и мужем, он сказал, что у него что-то течет по спине. Она подняла куртку, и выяснилось, что ОСОБА_3 подрезал мужа во время драки. Она в руках у подсудимого ничего не видела.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_5 её дочь. 3 января 2010 года дочь с мужем, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 были в кафе « Цунами». В 3 часа ночи ей перезвонила младшая дочь и сказала, что ОСОБА_5 подрезали, и он находится в больнице. Дочь ОСОБА_5 впоследствии рассказала, что после того как они возвращались домой, между ОСОБА_3 и ее зятем произошел скандал, в ходе которого подсудимый подрезал ОСОБА_5, и его отвезли каретой скорой помощи в больницу.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании, что она работает в ларьке, который расположен  в районе магазина « Простор» вместе с матерью ОСОБА_5. 3 января 20210 года она сдала ОСОБА_6 смену. В 6 часов утра ей позвонила мать ОСОБА_7 и попросила выйти на смену, сказала, что ее зять ОСОБА_5 находится в реанимации, так как его подрезал ОСОБА_3. От последней она знала, что накануне подсудимый, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с мужем собирались вместе отдыхать в кафе.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что он подрабатывает на своем  частном автомобиле таксистом.3 января 2010 года он находился возле рынка «Джамиля», в 23 часа ему позвонил ОСОБА_3 и попросил приехать в кафе «Цунами» на микрорайон РТИ. Он подъехал к указанному кафе, подсудимый сел к нему в машину, поскольку у последнего не было денег, они заезжали к его родственникам на ул. Г.Потапенко. ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии, сказал, что когда был  в кафе, подрался с парнем и попросил отвезти его в травматологический пункт. Он видел на лице подсудимого ссадины.

Из показаний свидетеля  ОСОБА_6 , которые были исследованы в судебном заседании, усматривается, что 3 января 2010 года они с ОСОБА_3 и супругами ОСОБА_5 отдыхали в кафе « Цунами» на микрорайоне РТИ. Когда они собрались домой, на улице между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 произошел конфликт, а затем обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела.  Во время драки она заметила отблеск металла у  кого-то в руках, после этого они с ОСОБА_5 разняли дерущихся, а потом она обратила внимание, что ОСОБА_3 уже не было. ОСОБА_5 стал жаловаться , что ему плохо и выяснилось, что в области спины у него была рана  и из нее шла кровь. Потом появились работники милиции и доставили ее в отделение милиции для разбирательства.( л.д.21-22)

Виновность подсудимого, кроме того подтверждается:

             протоколом осмотра вещей  ОСОБА_2 и фототаблицами, в которые он был одет во время конфликта с ОСОБА_3 , при этом на футболке и свитере принадлежащих потерпевшему обнаружены следы вещества бурого цвета, кроме того  на футболке, свитере и дубленке имеется два прорезанных отверстия.( л.д.59-68)        

     Заключением судебно-медицинской экспертизы из которой видно, что потерпевшему  ОСОБА_2  были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, левостороннего гемоторакса, плевропульмонального и геморрагического шока 3 степени, проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 86 от 15.03.2010 года, относятся к категории тяжких телесных повреждений как в совокупности, так и по отдельности, по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность, что орудие воздействия, имеющее колюще-режущие свойства в своем строении имело клинок в сечении углообразной формы под углом 130 градусов с обоюдоострыми краями. Данные телесные повреждения установленные у ОСОБА_2 могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим.   ( л.д.128-130)

        Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила свои показания в той части, что во время драки между ОСОБА_3 и ее мужем , ОСОБА_6 просила, чтобы ОСОБА_3 бросил нож.( л.д.72-74)

          Суд критически оценивает показания ОСОБА_3 о том, что он   убивать ОСОБА_5 не хотел, предмет, которым нанес два удара потерпевшему  с целью самозащиты, поднял с земли.

            Первоначально в ходе досудебного следствия он себя оговорил в той части, что этот предмет был у него при себе, поскольку на него оказывали психологическое воздействие  работник уголовного розыска ОСОБА_12 и следователь ОСОБА_11.

            Однако показания  подсудимого в этой части, по мнению суда, являются надуманными и голословными, поскольку  опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

            Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось данное уголовное дело.  Все следственные действия она проводила в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и психологического воздействия на ОСОБА_3 не оказывала.

            Он добровольно пояснял, что предмет, которым он нанес потерпевшему удары,  был у него в кармане одежды и носил он его с целью самозащиты.

           Из показаний свидетеля ОСОБА_5 видно, что во время драки,  которая происходила между ее мужем и ОСОБА_3, ОСОБА_6 кричала, чтобы подсудимый бросил нож.

               Это обстоятельство свидетель ОСОБА_5 подтвердила во время проведения очной ставки со свидетелем ОСОБА_6.( л.д.72-74)  

                 Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что когда он подошел к ОСОБА_3, увидев, что последний толкнул его жену, подсудимый первым пытался нанести ему удар, однако он отбил его удар, после чего они вдвоем упали, и он два раза ударил ОСОБА_3 по лицу, по спине ему удары не наносил.

                       Из заключения судебно-медицинского эксперта по освидетельствованию  ОСОБА_3 ( л.д.116-117) усматривается,  что не исключается возможность образования повреждений у подсудимого в виде перелома поперечного отростка поясничного позвонка  как в результате неоднократного  самопроизвольного падения навзничь, а также в результате падения на спину,  на твердую неровную поверхность с высоты собственного  роста  с утяжелением за счет веса  противника при обоюдном падении.

                      Следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.122  УК Украины - умышленное причинение средней степени тяжести телесных повреждений , которые были обнаружены у ОСОБА_3. ( л.д.180-182)

                      При таких обстоятельствах доводы подсудимого, что он защищался от ОСОБА_5 и поэтому два раза ударил его металлическим  предметом, суд считает не состоятельными.    

                     Подсудимый осознавал,  что нанося удары металлическим заточенным  предметом в жизненно важные органы потерпевшего,  он может причинить ему смертельное ранение и желал наступления  его смерти.

              О том, что ОСОБА_3  осознавал противоправность своих действий видно из  заключения стационарной судебно-психолого- психиатрической экспертизы согласно которой ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На настоящее время и на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки эмоционально нестабильного расстройства личности, импульсивный тип, что не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.(  л.д.94-97)

               В связи с заявлением ОСОБА_3  на незаконные методы , которые применяли в отношении него работники милиции ОСОБА_11 и ОСОБА_12, прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст.364,365 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.  

                Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания подсудимого во время досудебного следствия из которых видно,    что во время драки с ОСОБА_5 он достал металлический заточенный предмет из кармана  своей одежды, и нанес им удары потерпевшему, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости в этой части  показаний ОСОБА_3 .( л.д. 43-44 )              

                  На основании добытых доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый   во время конфликта происходившего между ним и ОСОБА_5   на почве внезапно возникших   неприязненных отношений,   совершил покушение на  умышленное убийство  ОСОБА_5. Однако преступление не было доведено до конца по причине, не зависящей от воли ОСОБА_3, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря чему удалось избежать летального исхода.

               Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

                  Поэтому суд   считает, что органы досудебного следствия действия ОСОБА_3     правильно квалифицировали по ст. 15  ч.2, 115 ч.1 УК Украины, так как он совершил покушение на   убийство, то есть  умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, однако преступление не было доведено до конца по причине, не зависящей от воли виновного.

               При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает  тяжесть совершенного  им преступления, а также его личность:   работает,  по месту жительства и работы  характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости.

                 Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд  учитывает    частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

                Обстоятельствами  отягчающими наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

             С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы,  так как он совершил покушение на   особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

                Определяя размер наказания, суд   учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, изложенные выше, личность ОСОБА_3, который работает, положительно характеризуется,  имеет на иждивении несовершеннолетнего  ребенка   и считает возможным  назначить ему минимальную меру  наказания,  предусмотренную в санкции ст.115 ч.1 УК Украины.

              Потерпевший ОСОБА_2  заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 4574,72 грн.  и морального вреда в сумме 15000 грн. указывая, что действиями подсудимого ему причинен кроме материального ущерба,   моральный вред, который выразился в том, что он испытал физическую боль, морально переживал поскольку ранения, которые ему причинил ОСОБА_3 представляли угрозу его жизни. В настоящее время его здоровье подорвано, по этой причине он лишен возможности выехать на работу в Россию чем ставит свою семью в трудное материальное  положение.

               Суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба следует удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого  в пользу ОСОБА_2 4574,72 коп., затраты , которые он понес на медикаменты.

              В части морального вреда суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере 10 тыс. грн., при этом суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшего,  которому были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Исходя из заключения эксперта  летального исхода удалось избежать только потому, что ОСОБА_2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

              В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

            При возмещении морального ущерба учитываются требования разумности и справедливости.

              Судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 225,36 грн. взысканию не подлежат, поскольку она не является доказательством.

           Иск прокурора гор. Лисичанска о взыскании с подсудимого расходов  за лечение ОСОБА_2 в сумме 1002,43 грн. подлежит удовлетворению.        

           Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                     ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_3    признать виновным по  ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание     7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

             Начало срока наказания исчислять с 4 января 2010 года.

             Меру пресечения осужденному  ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю  содержание под стражей.

             Взыскать с ОСОБА_3, в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 4574,72 грн.(четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре).

             Взыскать с ОСОБА_3, в пользу ОСОБА_2 моральный вред в сумме 10000 грн.(десять тысяч).

              Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Финансового управления Лисичанского городского совета  в лице Территориального медицинского объединения гор. Лисичанска 1002 грн.43 коп.( одна тысяча две)  на р/с 31410544700051 в УДК гор. Лисичанска, ид.код 24180679,местный бюджет Банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код платежа 24060300.    

                Вещественные доказательства:  образцы крови,  ножи, футболку и свитер ОСОБА_2 со следами вещества бурого цвета и порезами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области уничтожить, дубленку со следами пореза возвратить потерпевшему  ОСОБА_2.

               Куртку ОСОБА_3 находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области возвратить ОСОБА_3

               На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                             Судья: