Справа  № 2 - 92 / 10

Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    21  травня  2010  року.                     м.  Суми.    

    Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого -  судді Бойка  В.Б.,

                                                        при секретарі – Хіміч  А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну  справу за позовною  заявою   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4   до   ОСОБА_5,  яка  діє  в  своїх  інтересах  та  в  інтересах  неповнолітньої  доньки  ОСОБА_6,  СГІРФО  Зарічного  ВМ  СМВ  ГУВМС  України  в  Сумській  області ,  3-ті  особи : ТОВ «  Зарічник «,   Служба  в  справах  дітей  Сумської  міської  ради,  орган  опіки  та  піклування  Зарічної  в  м.  Суми  районної  адміністрації  

про розірвання  договору  найму,  усунення  перешкод  в  користуванні  житловим  приміщенням,

та  за  зустрічним  позовом   ОСОБА_5,  яка  діє  в  своїх  інтересах  та  в  інтересах  неповнолітньої  доньки  ОСОБА_6   до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,   3-ті  особи :  СГІРФО  Зарічного  ВМ  СМВ  ГУВМС  України  в  Сумській  області , ТОВ «  Зарічник «,   Служба  в  справах  дітей  Сумської  міської  ради,  орган  опіки  та  піклування  Зарічної  в  м.  Суми  районної  адміністрації  

про вселення,

В С Т А Н О В И В :

    Позивачі за первісним позовом  свої уточнені вимоги ( а.с. 125 ) мотивують тим, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1,  відповідно до договору найму у вказаній квартирі зареєстрована відповідач разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 ніколи не виконувала обов’язки за договором по оплаті за житлово-комунальні послуги, а в червні 2006 року разом з дитиною виїхала з квартири, забравши свої речі. Просять розірвати договір піднайму жилого приміщення  від 26 січня 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зобов’язати ОСОБА_5 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 знятися з реєстраційного обліку, а в разі відмови зобов’язати  Службу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВВМ  СМВ  ГУМВС України в Сумській області зняти відповідачів  з реєстраційного обліку  в  спірній  квартирі.

    Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 Первісні позовні вимоги не визнала  та, діючи в тому числі як законний представник своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6, пред’явила зустрічну позовну заяву, у якій,   уточнивши свої вимоги ( а.с. 124),  послалася на те, що з травня 1996 року проживала у спірній   квартирі разом з ОСОБА_4 у цивільному шлюбі. Від спільного проживання народила доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У серпні 2006 року ОСОБА_4 не впустив їх у квартиру, після чого вона переселилася в інше житло. Вважає, що не проживала у спірній квартирі  з поважних причин.

    Відповідач за первісним позовом, який одночасно є третьою особою за зустрічним позовом,  СГІРФО Зарічного  ВМ  СМВ  ГУВМС  України  в  Сумській  області подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

    Представник третьої особи ТОВ «Зарічник» просить первісний позов задовольнити, так як їм достовірно відомо, що ОСОБА_5 у 2006 році залишила спірну квартиру і з цього часу не проявляла до неї ніякого інтересу.

    Представник третьої особи - Служби  в  справах  дітей  Сумської  міської  ради  просить вирішити справу відповідно до закону.

    Представник третьої особи - органу  опіки  та  піклування  Зарічної  в  м.  Суми  районної  адміністрації  в  судове  засідання  не  з”явився,  про  час  розгляду  справи  повідомлявся.

    Відповідачі за зустрічним позовом позовні вимоги ОСОБА_5 не визнали,  пояснивши в судовому засіданні,  що ОСОБА_4 однією сім’єю з ОСОБА_5 ніколи не проживали, спільне господарство не вели,  позивач за зустрічним позовом добровільно  покинула спірну квартиру і не проживає у квартирі з червня 2006 року по теперішній час.

    Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові  докази  по справі, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні  зустрічної позовної заяви слід відмовити,  виходячи з наступного.

    Судом встановлено, що позивачі за первісним позовом є співвласниками трьокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1          ( а.с. 7 ).

    На  час  розгляду  справи  в  суді,  у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також наймачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 82 ).

    Наймачі зареєстровані на  підставі договору найму жилого приміщення  від 26 січня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ( а.с. 10 ), а також заяви ОСОБА_2, поданої обслуговуючому підприємству ( третій особі  - ТОВ «Зарічник» ), про прописку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 138 ). Заява  містить  підписи  всіх  співвласників  житлового  приміщення,  що  вони  проти  прописки  відповідачки  не  заперечують.

    ОСОБА_5 у вказаній квартирі була зареєстрована з 21.08.1996 року по 15.04.1998 року ( а.с. 87 ), а також з 26 січня 2004 року по теперішній час.

    ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 народила дитину, батьком якої  є ОСОБА_4 ( а.с. 11,  118 ).

    Згідно до ч.3 ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, ч.3 ст.815 Цивільного кодексу України,  наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартиру плату і плату за комунальні послуги.

    Відповідно до пп.1 ч.2 ст. 825 Цивільного кодексу України,  договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду  за вимогою наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі – понад два рази.

    Оскільки договір найму жилого приміщення  від 26 січня 2004 року укладено між одним із співвласників спірної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_5, інші співвласники лише надали згоду на укладення ОСОБА_2 такого договору, поставивши свої підписи в його заяві, адресованій ТОВ «Зарічник», про прописку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.138),  суд приходить до висновку, що вимагати розірвання договору найму має право тільки позивач  ОСОБА_2

    ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у фактичних шлюбних відносинах, що підтверджується фактом народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьком якої є ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями, які він дав начальнику Зарічного ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області 31.08.2006 року при перевірці  заяви ОСОБА_5, поданої до міліції по факту сварки з колишній співмешканцем ( а.с. 93 ).

    Проте, укладаючи договір найму житлового приміщення від 26 січня 2004 року, ОСОБА_5 сама визначила свій статус як наймача і за умовами договору, зокрема підпунктом «ж» пункту 5, пунктом 6,  зобов’язалася щомісячно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги ( а.с. 10 ).

    Так як ОСОБА_5 ніколи не сплачувала квартирну плату з а вказаним договором, що не заперечує сама відповідачка за первісним позовом, то вимога ОСОБА_2 про розірвання договору найму квартири від 26 січня 2004 року  є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 826 Цивільного кодексу України,  у разі розірвання договору найму житла наймач  та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання іншого житла. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з 2006 року не мешкає у спірній квартирі, тому права власника належить захистити  шляхом  зобов’язання  відповідачки разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 знятися з реєстраційного обліку, а в разі відмови, зобов’язати  Службу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ  ГУМВС України в Сумській області зняти їх з реєстраційного обліку.

Вимоги  позивача за зустрічним позовом  не підлягають задоволенню, так як позивач,  всупереч  вимогам  ст.ст.  10-11,  60  ЦПК  України не надала доказів, що вона намагалася вселитися у спірну квартиру та їй створювалися перешкоди у вселенні.  Навпаки, обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_5 добровільно залишила квартиру у 2006 році і з того часу в ній не проживає,  не проявляє до житла ніякого інтересу, фактично створила  іншу  сім”ю  та  проживає за іншою адресою в м. Суми, тобто протягом тривалого часу не проживає у спірній квартирі без поважних причин.

Факт не проживання  відповідачки  ОСОБА_5  в  спірній  квартирі  без  поважних  причин  підтверджується  і  показаннями  допитаних   в  судовому  засіданні  свідків  ОСОБА_7  та  ОСОБА_8  Вказані  свідки  пояснили  суду, що  відповідачка  виселилася  з  власної  ініціативи, поселялася  в  квартиру  як  квартирантка.

Окрім  того,  як  підставу  для  вселення  у  спірну  квартиру, ОСОБА_5 вказала  те,  що  вона  була  членом  сім”ї  власника  квартири, однак  визнання  за  відповідачкою  з  боку  співвласників  спірної  квартири  самостійного  права  проживання  не  доведено  достатніми  та  беззаперечними  доказами.  Зокрема,  ОСОБА_4  такого  права  ніколи  не  визнавав  та  не  реєстрував  з  відповідачкою  шлюб.  Вселення  відповідачки  у  спірну  квартиру  співвласники  пояснюють  лише  наданням  ОСОБА_5 можливості  працевлаштуватися  в  м.  Суми.

Такі  показання  позивачів  за  первісним  позовом  не  спростовані. ОСОБА_5 ніколи  не  ставила  питання  про  зміну  її  статусу  в  спірній  квартирі,  також  погоджувалася  з  існуванням  договору  найму,  вимоги  про  визнання  самостійного  права  користування  житлом  в  судовому  порядку  не  пред”являла.  

    Керуючись  ст.ст. 9,  65,  155-157  ЖК  України,  ст.ст.  29,  810,  820,  825  ЦК  України,  ст.ст.  6,  11,  14  Закону  України  “  Про  свободу  пересування  та  вільний  вибір  місця  проживання  в  Україні “,  ст.ст. 10-11, 57-60, 88,  212-215  ЦПК України, суд –  

В И Р І Ш И В :    

    Позовні  вимоги ОСОБА_2   задовольнити.

    Розірвати  договір  найму  житлового  приміщення – квартири  АДРЕСА_1 в місті Суми,  укладений  26.01.2004  року  в  місті  Суми  між ОСОБА_2  та  ОСОБА_5.      

Зобов”язати ОСОБА_5  разом  із  неповнолітньою  донькою  ОСОБА_6  знятися  з  реєстраційного  обліку в  житловому  приміщенні  за  адресою :  квартира  АДРЕСА_1 в місті Суми. В  разі  відмови,  зобов”язати  СГІРФО  Зарічного  ВМ  СМВ  ГУВМС  України  в  Сумській  області  зняти  ОСОБА_5  разом  із  неповнолітньою  донькою  ОСОБА_6 з  реєстраційного  обліку в  житловому  приміщенні  за  адресою :  квартира  АДРЕСА_1 в місті Суми.  

    В  задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_3,    ОСОБА_4 відмовити  за  необгрунтованістю.

    В  задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_5 відмовити  за  необгрунтованістю.

Рішення може  бути  оскаржене до  судової палати у цивільних справах апеляційного  суду   Сумської  області   через   Зарічний   районний   суд   м.  Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

  СУДДЯ                                                                                         В.Б.  БОЙКО